Saturday, July 19, 2008

Végszóként néhány gondolat

…mivel úgyláttam, néhány felhasználóban maradtak kérdések, aztán ígérem már nem ejtek több szót tegnapi történtekről, melyek az Arachnida fórumon estek. Mindegy, mert most értelmes dolgokról szóló bejegyzést nincs kedvem létrehozni, ezért gyártok némi olvasnivalót:).

Nos, az elején mindjárt érdemes megjegyezni, hogy nem húztam fel magam, nem üldözött el senki. Ez nem ilyen dene-deigen-dene-najólvan akkor nem, húzzuk-eresztjük ovistyle.

Döntésem egyszerű, racionális alapokon nyugszik. Van erre egy szép magyar mondás: Nem erőszak a disznótor. Szerintem felesleges is magyarázni, de hátha valaki ez mögé is mást gondol, mint amit mondani szerettem volna. Tehát: én nem fogok olyasmit ráerőszakolni másra, ami ellen kézzel-lábbal tiltakozik. Nem küldetésem, az, hogy az átlag hobbipókos itthon elérjen egy bizonyos színvonalat (bár mostanában kacérkodtam olyan gondolattal, hogyhát végülis miért ne…de aztán gyorsan elvetettem, látva a körülményeket). Nekem megfelel ez a színvonal(talanság) is (már úgyis megszoktam) ami a hazai hobbistákat jellemzi. Mehetnek a dolgok botzoli szinten, ettől úgy érzem nem én leszek kevesebb ill. az ilyen tevékenységekre fordított időmet tudom más egyéb elfoglaltságra is fordítani.

Az meglehet, hogy néha a mondandómat esetleg néhányan sértőnek találták, bár úgy emlékszem nem nagyon sikítottam le senkinek a haját (nem is stílusom igazán). Talán az a szegény srác érezhette kicsit durvának a hsz-emet, aki Csupaszpókkal kínálta meg a madárpókját. Akkor sem neki szólt a dolog, hanem a marhaságnak, melynek nem sikerült idejekorán gátat vetni, így rövidesen meg is volt a práblem (legalább a dolog happy enddel végződött, mivel járhatott volna szarabbul is).

Azt is hozzá kell tenni, hogy a hsz-eim zöme kutyafuttában íródott. Félseggel a gép előtt, gyorsan végigszaladva a fontos dolgokon…aztán Arachnida hsz – nane…gyors hozzászólás a lényegre koncentrálva, aztán rohanás tovább a dolgomra (általában viszontválaszra nem futotta már). Ilyenkor nehéz díszítősorokat írni a hozzászólás elé és mögé + elnézést kérni, azért, hogy létezem.

Viszont ehhez kapcsolódik, hogy ezek az információk, amiket adott esetben megosztottam (még ha ó fájdalom, tárgyilagos hangnemben is – bárcsak valaki hozzám vágta volna a Smith féle madárpókhatározót tárgyilagosan), nem a hátsó kertben teremnek csak úgy a zöldbab mellett. Ezek évek tapasztalata /rengeteg utánnajárás / jelentős anyagi ráfordítás, majd a szakirodalom fordításával eltöltött jónéhány órácska árán kerülnek a felhasználók asztalára. Csak érdekességképpen mondom el, hogy több külföldi országban sok információhoz, fizetős fórumra kell keményen benyomni a zsugát. Itt meg könyörögni kell, hogy ugyan valaki olvassa már el a leírtakat.

Egyébként érdemes egy gyors visszatekintést végezni abból, hogy hogyan is alakult ki ez a szituáció, mely a személyemet érintette. Saját szemszögemből természetesen. Elképzelhető, hogy más nem így látta. Az is lehet, hogy eljön az a pillanat, amikor a szereplők be fogják látni, hogy nemkicsit ciki a szitu, csak akkor, abban a pillanatban nem rendelkeztek azokkal az információkkal, melyekkel később igen….ki tudja.

A dolog azzal kezdődött, hogy bátorkodtam megjegyezni, hogy a Georgio nevű user által idézett Krehenwinkel – Maerklin – Kroes könyvben található tartási információk ill. az Arachnidán szintén fajleírásnak hívott megfigyelések és tartási információk félreértésre adhatnak okot, mivel fajleírás zootaxonómiai munka - Egy faj rendszertani leírása és a típuspéldány(ok) kijelölése (hogy kérdéses esetben később az állat kikölcsönözhető legyen és össze lehessen hasonlítani pl. Kahlenberg által árult állattal).

Erre jött az a válasz, Georgiotól: „és nekünk pontosan erre van szükségünk”. Mármint a tartási információkra.

Namost itt áljunk meg egy pillanatra, mert erre már nem tértem ki tegnap. Ez nekem inkább tűnik dacos válasznak. Azt, hogy ezt egy korábbi vélt vagy valós sérelem okozta e azt nem tudom, de semmi köze nincs a tárgyhoz. Ettől függetlenül a fajleírás még mindig egy faj rendszertani leírását jelenti. Itt én nem kérdeztem olyat, hogy kinek mire van szüksége.

A „tartalomtól függetlenült” meg azért tettem zárójelbe, mert még csak sugalmazni sem szerettem volna olyasmit, hogy én degradálóan tekintek az egyes hobbisták megfigyeléseire az általuk leírt tartási információkra majd a rendszertani munkákat ezek fölé emelni. Két különböző dolog, még akkor is, ha a tartási információk sokszor veszik alapul a rendszertani leírásokban található információkat.

Ezért is linkeltem be egy fajleírást, mint példát, hogy lássátok miről beszélek (azért pont ezt, mert ez a leírások között is etalon, kéznél volt és az internetről is szabadon elérhető). Ezzel én nem azt mondtam, hogy ezen a szinten kellene nyomni, mint Raven:) (a világon nem sokan nyomják azon a szinten, mint ő, akit nyugodtan lehet nevezni a madárpóktaxonómia Hari Seldonjának), hanem, mint példát a fajleírásra. Ebből aztán mindenki a saját tudásszintjének megfelelő konzekvenciát vonta le.:) Nyilvánvaló, hogy egy átlag hobbistát (főleg az elején) inkább a tartási információk érdeklik.

Spidermoda nevű user pl. ki is ragadott egy részletet a munkából:

Scopula: entire, dense on tarsi I and metatarsi I–II; on tarsi II entire but with long emergent hairs in central zone, not dividing scopula; on metatarsi III for ca. 0.8–9 of length, but with uniformly distributed (i.e., not a dividing line) long emergent hairs; on tarsi III entire but with long emergent hairs in central zone but not dividing scopula. For ca. 0.75 length of metatarsi IV, divided by setal band 3–4 wide; on tarsi IV divided by long fawn brown hairs in band 4–7 wide. Dividing hairs on tarsi composed of uniformly fimbriate brush with spine-like apex tipped with small sphere (Fig. 29, inset). No scopula on proventral tibiae I–II.

Senki nem erőszakoskodott azért, hogy ez valakit is érdekeljen ( érdekelje az ázsiai -ausztráliai madárpókfajokat rendszerező kutatókat). Főleg így, hogy a Coremiocnemis tropix holotípus nőstényének leírásából üptre kikapunk egy bekezdést, aminek se füle se farka.

Nyilvánvalóan ennek a szövegnek az értelmezéséhez ismerni kell a madárpókok anatómiáját részletesen, ill. az egyes határozókulcsok felépítésének jellegzetességeit. Jelen esetben ez a talpecset, ami elsődleges határozókulcsnak számít a Theraphosidae családnál.

Gyorsba lefordítva a fenti szöveg így néz ki:

Talpkefe: az I. járóláb végízein és az I- II. láb másodvégízén sűrű és teljes . A II. járóláb másodvégízén teljes, nem osztott, de a középső zónában hosszú szőrökkel. A III. láb másodvégízén 0.8-9mm hosszan hosszú szőrzettel osztott (azaz nem vonallal). A III. láb végízén a talpecset teljes, de nem osztott, középső zónájában hosszú szőrökkel. A IV. láb másodvégízét 0.75 mmm hosszan 3-4 mm vastag szőrsáv választja ketté. A IV. láb végízét 4-7mm szélességben hosszú barna szőrsáv választja ketté. A végízen levő osztószőrök egységes kefeszerű szőrök, tüskeszerű végződéssel, a végződésükön kis gömbbel. Nincs talpecset az I-II lábszár elülső részének alsó felületén.

Ez megint annyiban lehet érdekes, hogy világosan látható alkalmasint mi kell egy madárpók meghatározásához ill. bemutassa, hogy milyen szánalmasan nevetséges dolog képről madárpókot határozni.

Namindegy nagyjából ennyi jutott eszembe arról, ami az Arachnida nevű eldugott galaxisban történt. Végülis a kutyát nem érdekli...

11 comments:

Szűts Tamás said...

Ámen. Elolvastam még a legutóbbi hozzászólásokat, amikre már ott nem ha akarnék sem tudnék reagálni (mondjuk olyanra ami 3 sorral mond ellent magának, mint georgióé lehet, hogy nem is kellene), és eszembe jutott, hogy milyen genya is vagy, hogy szőrszálhasogatóan utánajártál a Lampropelmának, Pamphobeteusnak Chromatopelmának és még kitudja hány tucat témának az utóbbi időben ami után bárki utánamehetett volna. Arról nem is beszélve, hogy rosszindulatúan elvárod, hogy valaki végigolvassa azt az írást amire mondjuk 3-4 nap melót rászánsz.
Na de semmi gond, a blog megy tovább, továbbra is sok szeretettel várjuk azokat akik szeretnének tudással gazdagabbak lenni. Továbbra is bárki olvashatja a blogot, nem tesszük jelszavas védelem alá (egyébként ami külföldön általános, sebaj), OLVASSÁTOK és TANULJATOK BELŐLE. mer' azé van.

Fince said...

Jah. Genya vagyok:))) Átálltam a sötét oldalra és belerúgtam a homokvárba ROTFL.

Szűts Tamás said...

Join me to the dark side of the Force, Luke höööörrrrrrrrrrrrrrgggghhhh...

Ezt a hozzászólást csak azért küldtem, mert raptort is hozzáadtam az értesítettek listájához. Welcome on board.

spidermoda said...

Sziasztok!
Nagyon elszomorít, hogy az a "csatározás" idefajult, ahol most állunk, vagyis sehova:(
Minden félreértés mellett igenis szükség van Rátok az Arachmidán és máshol is ahol a pókokkal foglalkoznak vagy irántuk érdeklődnek.!!!Ne szívjátok mellre a támadásokat(nem mindig annak készülnek) és emelkedjetek azokon felül.A Ti tudásotok túl nagy ahhoz, hogy bárki is nélkülözhesse aki csak kicsit is nézelődik ebben a témában.Nem szeretnék fogadatlan prókátor lenni, de bocsánatot kérek a többi arachnidás nevében is, bár van aki ezt már meg is tette nyilvánosan!
Mégegyszer kérünk Titeket, hogy ahogy mondani szokták: adjatok egy utsó esélyt és gyeretek vissza!
Kösz és üdv
Nagy Csaba

spidermoda said...

Ja és még annyit, hogy amit én kiragadtam az nem bántó szándékkal született, csak arra akartam célozni, hogy sok hobbista (Ti is tudjátok, hogy 99% amatőr), ennek a felét sem érti meg.És ha ilyen esetben kérdez vagy értetlen akkor Rátok van szükség, mint jó tanár bácsikra akik elmagyarázhatják és megvilágosíthatják a dolgok mélységét!
Bocs, hogy a NET és saját összacsapott szavaim nem igazán érzékeltetik pontosan amit mondani szeretnék sokszor.
Azt hiszem vannak még ezzel páran így!
A félreértésért elnézést és tudatlanságunk mellé megértést kérek!
Nagy Csaba

Fince said...

Szia Csaba!

Nem olyan dolog történt amiért bárkinek is bocsánatot kellene kérnie. Főleg egy olyannak aki semmiről sem tehet, maximum elszenvedője valaminek.

Azt szeretném tisztázni, hogy én is 100% -ig amatőr vagyok, ugyanolyan hobbista, mint bárki más itthon, akit érdekelnek a madárpókok.

Még egyszer elmondom, hogy a rendszertani leírás, amit a fórumra linkeltem példa volt, hogy mindenki láthassa, hogy ez egy teljesen más dolog, mint a fórumon (vagy bárhol máshol) közzétett tartási információk. Nem jobb vagy rosszabb, egyszerűen más.

Tudom, hogy nagyon sokan nem értik, és nagyon szűk az a réteg akit valamilyen szinten érdekelnek a rendszertani munkákban található ismeretek. Mint írtam, nem is kértem, hogy valaki is próbálja meg értelmezni a benne foglaltakat, csak nézze meg, így néz ki amikor egy fajt leírnak...amaz meg a tartási információ, ami a fórumon található az egyes fajokról, ha ezt a kettőt ugyanúgy nevezzük, abból félreértés lesz. Szebben már nem tudom elmondani:)

Fórumozni nem megyek vissza, mert változtatni fogok kicsit a madárpókos hobbiban történő működésemmel kapcsolatban. Az érdeklődő hobbisták előtt nem zárom el a dolgaimat, akit meg nem érdekelnek, azt meg nem terhelem feleslegesen. Ráadásul ugyanúgy elérhető leszek, mint korábban, ebben nem lesz változás.

Azt hiszem dióhéjban ennyi:).

Üdv.

Fince

spidermoda said...

Szia Fince!
Lehet amatőr vagy, de tudásban nem és ez a különbség:)
Értem én, hogy mire céloztál a leírás és a tartási információk közti különbséggel.Ebben tökéletesen igazad is van.Más tartani és más meghatározni egy fajt, más érteni valamihez és más kapisgálni.:)
Nem a bocsánatkérés volt a lényeg, hanem önmagunk megkövetése és hibáink elismerése.
Mivel nem jössz már vissza(sajnos:( ) a fórumra, azért had csatoljam pár ember hozzászólását:
"Igazad van, én már most szégyellem magam"-Georgio
"Nem közvetlenül Spiderke hatására, hanem az általa említett "2-3 nap múlva" hatására,
nyílvánosan szeretnék minden érintett előtt Fincétől bocsánatot kérni!

Valóban túlreagáltam a dolgot.
A fajleírásos dologban valóban igaza volt, azt már elismertem, de nem is az volt a gondom, hanem az oldal folyamatos savazása, amiben többé kevésbé igazuk is van.

Ezeket mi is látjuk, azt hogy sok ember mellett sok a ballasztanyag (finoman fogalmazva), egyenlőre nem tudjuk megfelelően kezelni.

A dolog pikantériája, hogy ebben a dologban az egyik legnagyobb segítség, pont olyan emberek jelenléte lenne, mint Fince.

Rám sértődött meg, de ezzel nem csak nekem árt (én is nagyra tartom a tudását) hanem, mindenkinek, aki mélyebbre szertne ásni a témában.

Egy jó oldalt szeretnék, amelyhez Fince és Siler tudására, véleményére szükség van.

Jó volna ha újra lehetne építeni azt a homokvárat "-Pit
...csak, hogy érzékeld, nagyon sok minden változott és máris hiányzol...
Kösz, hogy válaszoltál és tisztelettel maradok olvasód és tanilód:)
Nagy Csaba (spidermoda)

Szűts Tamás said...

bár ez a Fince gondolatairól szóló bejegyzés, mégiscsak ez az egyetlen működő kapocs a dolgot megtárgyalására. Így megprobálok néhány olyan gondolatomat megosztani ami talán a hozzáállásomat érthetőbbé teszi. És nem kell messengeren ujra meg ujra beirni.

Rögvest szeretném leszögezni, hogy az arachnidán olyan szókincset, fajneveket használtok és tartási tapasztalatokról beszéltek amiről akartok, de a spidermodatól idézett szöveg: ...csak, hogy érzékeld, nagyon sok minden változott nem igaz.
Egy példát hozok fel de ne mindenféle elvárás nélkül. Használjátok az elnevezéseket ahogy nektek jólesik.
Vasárnap a Pöci metallica topikban gergio pöcijéről van kép "folio" mintáról is esik említés. Rá néhány órára Deimos linkkel beírja hogy az folium (levélszerű minta az utótesten). Georgio egyetért. (Zolee tarantellájára most nem térnék ki). Hurrá. Ma a Pöci fasciata topikban újból folio van. Ennyit a progresszióról.
Félreértés ne essék NE használjátok a foliumot, legyen folio, julio, igléziász mitbánom én. Csak ne mondjátok hogy változás van, ha ugyanúgy nem tanultok a múlt hibáiból.
Gyorsan leszögezném, hogy a MPk tartásához NINCS szükség a WSC ismeretére, az testája elnevezéseinek ismeretére (a számokat kell ismerni a Celsius fokot a páratartalmat meg a cm-t). Számos ember ugyanúgy szereti a pókját ha a fajnevet máshogy írják...
Viszont ha Pamphobeteus sp platyomma, Xenesthis, Cyriopagopus, Chromatopelma éskitudja hány félrenév kibogozása a célod (kb 2-3 hónap után ébred fel az igény az emberek nagyrészében), vagy beszélni akarsz róla, akkor ha nem ismered a fennt emlitett WSC-t a szabályokat a testtájakat akkor paratudományoskodást csinálsz csak.

Hiszen a folio-t lehetne a magyar utótest (urambocsá potroh) mintának hívni, vagy helyesen és tudományosan foliumnak. Szívesen meghallgatom az indokokat a senem egyszerű se nem helyes folio használata mellett. (a sling is ilyen szó a spiderlingből maradt akárcsak a juvel - az ilyen pokosszleng használata/ismerete az indiviidumt a csordához való kötödésének kifejezésére használja).

A két part (pókot csak tartok és nem csaktartok hanem értek hozzá, haladó hobbista vagyok) kötött egy széles folyó húzódik, melyen nem lehet átúszni, csak a leúszó tudásrönkökön egyikről a másikra átugrálva lehet átkelni az egyik partról a másikra. Nem kötelező jegyzem meg. És nem is egyszerű. Ezen átjutást segítve sokszot átkiabálunk a túlsó partról: ne arra a rönkre ugorj, hanem a másikra... hát többek szerint ti magatok eldöntitek merre és hogyan. Ettől függetlenül a blog segítségével megjelöljük a fontosabb leúszó fatörzseket. A tömeg 70%-a 3 hónap múlva lecserélődik. (pl. emlékszik még valaki Lolo-ra?). Mi 2 év mulva is pókászni fogunk, ugyanakkor két éve neten aktívkodó főpókászok nevei hallatán itt mindenki csak a vállát vonogatná... vagyis nem kötelező átjönni a túlsó partra.

Kötelező viszont hogy ha arról elmélkedsz hogy a állatod Xenesthis vagy Pamphobeteus e akkor a talpkeféket sasoljad, ne a színezetet...

Az arachnida fő problémáját az a kettősség okozza, hogy a háttértudás nélkül szeretnének sokan beszélgetni, írni amikor olvasniuk kellene még (lásd egy éve vagy mikor a srác aki 2 hetes madárpókászás után akart írni könyvet, megjegyzem rendesen és jogosan le is lett oltva). Na az szokta a baromságokat okozni. Elég “salivspider”-hez hasonló csókát láttam már életemben hogy tudjam ezt... akik nem tudják, ő volt az aki különböző génuszok közötti hibrideket hozott létre (nem hozott) és azokat akarta árulni... aztán volt kb 220ezer idióta baromsága pl: pókokkal való etetésés stb, de a mai napig ott virít a Theraphosa blondis írása ...
A tudás NEM CÉL, hanem ESZKÖZ. Erre Gabesz hívta fel a figyelmememet... amikor megjegyezte mi lenne ha mindenki annyit tudna mint én? Nos remekül elbeszélgetnénk a véleményeinkről, ugyanis a tények ismerete nem ugyanarra a következtetésre sarkall mindenkit. Viszont elengedhetetlen feltétele a kommunikációnak. H anem ismered az angol szavakat, nem fogsz tudni angolul beszélni.
Hogyan akar valaki franciakulcs nélkül megszerelni egy biciklit? Nos, ha nem tudod, hogy a WSC mire való, akkor kb egy kerékcserét hajtassz végre franciakulcs nélkül. Kopipészt WSC komment nélkül (mai napig nem értem minek?)...

Szeretném megjegyezni, hogy egy fórumon MINDIG ottmarad az előzmény... és mérhetetlenül bosszant ha valamire 2-3orát napot rászánok, más nem hajlandó megnyomni a pgdwn gombot négyszer.

Eddig sem és ezután sem fogok elhajtani senkit a tarkába aki megkeres emailon/blogon, sőt erre bátorítok már mióta mindenkit (ez a szöveg 3 éve van fennt), szeretném felhívni a figyelmet, hogy emailon tiszta lappal indul mindenki (lasd a dajkapókos csajszit) de 2-3 levél alatt el lehet érni nála erre a szintre, hogy nem irok vissza... salivnak irtam mindig: ha 5 percet nem vagy hajlandó rászánni egy levél rendes megírására és megfogalmazására te akinek fontos hogy elolvassam és megértsem a kérdésedet, akkor, tőlem akinek tökmindegy az egész, hogyan várod el hogy több időt szánjak rá mint te?

Maradok nem haragvó néma néha olvasó az arachnidán de nem több.
Üdv:
siler

georgio said...

Először is, szeretem magam lerendezni a dolgokat, ne mások tegyék ezt meg helyettem, mert még hiteltelennek tűnne.
Tudom sok, önmagamnak is ellentmondó dolgokat mondtam/állítottam az Arachnida-n.
Olyan témákba keveredtem amikhez nem értek eléggé, max. szeretnék……
Olyan emberekkel keveredtem vitába, akikkel a végkifejlet eleve nem lehetett kedvező számomra.
Utólag visszagondolva magam sem értem miért….? Mi értelme volt?
Ottani hozzászólásaim számából, és regisztrációm kezdetéből is kiderül , hogy nem az a fajta ember vagyok aki 3 hónap múlva lelép……
Amit csinálok azt komolyan szeretném csinálni, csak maximum nem azokkal a léptekkel és tudásszinttel amikkel esetleg ti rendelkeztek.
Írtátok, hogy nem láttok változást az oldalon. Valóban. 1-2 nap kevés is ehhez.
És én csak a magam nevében beszélhetek. Mint már ott is megfogadtam, nem folyok bele olyan dolgokba amikhez nem értek, ha hülyeséget mondok/írok utólag is törlöm ( ha a beszélgetés folyamatát ez nem befolyásolja) , nehogy másban a rossz válasz ragadjon meg. Az okosságok között megpróbálok a magam igényei szerint szemezgetni.
A változás első lépcsőjeként felvetettem az Arachnida „magyarítását”, mely a szakkifejezések, latin nevek, stb. magyar megfelelőjének a használatát tartaná fontosabbnak, és így válna minden kezdő számára emészthetőbbé/érthetőbbé. Így talán elkerülhető lesz a viták jelentős hányada, és ami még fontos, hogy láthatóbbá válna a határvonal kezdők és haladók számára, akik az oldalra kattintanak.
Mint már számtalanszor elmondtam nem vagyok a tudás ellen, és bolond az aki mások tudását becsmérli.
Akár nyálasnak tűnik akár nem, muszály bocsánatotokat kérnem.
Nézzétek el tapasztalatlanságomat, de mint szokták mondani, csak az nem követ el hibát, aki nem dolgozik.
Ezután sem ígérem , hogy bemagolom az összes latin kifejezést, és utána nézek minden taxonómiai fogalomnak, de ha a saját érdeklődési körömben olyan probléma merül fel, amihez a segítségeteket kérem, remélem (és tudom) nem hagytok válasz nélkül.
Tisztelettel:



georgio

Szűts Tamás said...

Hát mindenképpen becsülendő, ha valaki veszi a bátroságot lenyeli az epét és elismeri hogy hibázott.

De nekem még mindig az az érzésem hogy félreértésekkel terhelt a kommunikáció.
Tőmondatokban leírom hogy mi az álláspontunk ráadásul önmagamat idézve:
#1: Ha a magyar utótest (urambocsá potroh) minta szót használjátok, (és eszedbe sem jut az a szó hogy dezoxiribonukleinsav, vagy másodvézgíztalpkefe).
#2: A tudományos publikációkban használt folium szakkifejezést használod.
Vagyis ha rendelkezel a "tudással" ha nem, teljes értékű életet élhetsz. Ami viszont GÁZ/BAJ/PROMLÉMOSZ:
ha egy hobbizsargont használtok: ami jelen esetben folio.

A tapasztalatlanságért NEM szokás bocsánatot kérni, én nem (és fince sem) azon szívodtam fel, hogy tapasztalatlanok vagytok. SOHA.
Hanem azon, hogy közben úgy nyilatkoztok, sokszor irtozat hülyeséget, mintha ebből irtátok volna az akadémiai székfoglalót. Vagyis, hogy "jogsi nélkül" "vezetitek a pótos IFÁt", vagy járj bicajjal/gyalog, vagy tedd le a jogsit. középút nemvan.
Üdv

georgio said...

Természetesen értem mi a fájó pontja a dolognak.
De ha sikerül "magyarítani" a dolgokat nem lesz sem folio, sem folium.
Magyarul nehezebb (bár egyeseknek biztosan sikerül) olyan bakikat mondani, hogy pl. a szövőszemölcsök az előtesten helyezkednek el. Míg hasonlót idegen kifejezéssel szinte nap mint nap olvashattok (mi meg észre sem vesszük...)
Szóval a javaslatom a teljes magyar kifejezések használata az Arachnida-n. Így meglehetne a közös hangnem szakma és hobbi közt.
És ami jó benne ,hogy helyes.....
Az pedig, hogy lesznek mindig olyanok akik akár nagyzolásból akár más okból kifolyólag fitogtatják szak(nem)tudásukat....hát igen.....lesznek.
Erre tényleg nem lehet mit mondani...nem készíthetem a méreg injekciót.
Köszönöm, hogy meghallgattál:



georgio