Monday, June 23, 2008

Pokoli történet - nem Vujity Tvrtkoval

Az arachnidán zizizés volt, a pokoli- szongáriai cselőpókokkal kapcsolatban.

Azt mondtam erre a képre, hogy egy Pokoli cselőpók. Nos kiderült, hogy NEM az. Ez egy valamilyen farkaspók, maximum a kép készítője (ha a határozást elvégezte, vagy olyan egyéb adatok állnak rendelkezésére ami nekem nem) tudja, hogy mi ez.


Összevetve egy Szongáriai cselőpókkal

A bizonyítványt magyarázni nem fogom, benéztem, hiszen nem tudtam, amit végül LGM - az egyetlen lehetséges módon kiderített. Itt olvasható, hogy hogyan, egy betűjét nem veszem ide át, mert EGYBEN értelmezhető csak és az ottaniaké a teljes anyag. TANULSÁGOS.

Viszont, nagy hülye lennék ha a saját hibámat nem arra használnám fel, hogy okuljak/okítsak belőle. A Spider Myths oldalon ragadta meg a következő kis szösszenet a figyelmem, melyet ide lefordítok.
-------------------------------------------------------------------------

Pókhatározással kapcsolatos tévhitek


Tévhit: Találtam egy olyan fotót, amin a pók pontosan úgy néz ki mint az én házamban a pók, szóval tudom mi az.
Tény: Másszóval ha van egy színes képed egy pókról, akkor ez varázslatos felruház egy olyan képességgel, hogy meg tudod mondani, hogy az adott faj mitől különbözik a többi száztól amiről nincs képed? Bocsi, de ez nem így működik.

Elször is, ahogy azt már máshol máshol leírták a szabad szemmel történő pókhatározás inkább káros, mint hasznos, kivéve tapasztalt specialistáknak (nos nekik sem). Továbbá egy példány kinézete nem ad képet a hasonló fajoktól való különbségeknek (amit intraspecifikus variációnak hívunk) vagy, hogy mekkora a fajon belüli változatosság (amit interspecifikus variációnak hívunk).

A fajok földrajzi elterjedését szintén figyelembe kell venni. Hiába tűnik egy texasis pók pont olyannak, mint a fotón látható belga pók, jó esély van arra, hogy nem helyes a határozásod (a határozás alatt identifikációt értünk, amit azt jelenti, hogy megállapítod a példány "személyazonosságát". A determináció az amikor egy faj határait állapítod meg - szininímjavaslás, fajösszevonás, fajhasítás).

Egyetlen pókhatározást sem nevezhetünk egészen addig biztosnak, míg egy pókspecialista meg nem vizsgálta mikroszkóp alatt a példányt. Még akkor sem, ha tökéletensen megegyezik a fotód minden pixelével!
-------------------------------------------------------------------------

Tévhit: orvosok, rovarirtók és rovarászok képesek pókot határozni.
Fact: Csak a pókászok rendelkeznek olyan speciális tudással (és könyvtárral) ami a pókok határozásához elengedhetetlenül szükséges. Ennek a tudásnak az elsajátítása hosszú éveket, évtizedeket vesz igénybe, és folyamatos gyakorlást igényel. Persze néhány rovarász és néhány orvos egyben arachnológus (pókszakértő) is egyben, de a legtöbb nem.

Egyetlen orvosi képzésben sincs még nyoma sem a valódi pókhatározásnak. Ezért a legtöbb orvostanhallgatónak a legjobb esetben is csak homályos képe van az úgynevezett "mintázat"-ról. Sajnos számos orvos pókcsípésesnek diagnosztizált olyan betegeket, melyeknek furcsa fájdalmaik voltak, annélkül hogy ők (vagy az orvos) pókot egyáltalán látott volna. Vagy éppen az adott földrajzi régióban előfordulna.

A legtöbb rovarirtó meglehetősen gyér ismeretanyaggal vág neki a munkaköri leírásában foglaltaknak, gyakran a leggyakoribb kártevőket sem ismerik fel helyesen. Kevesen közülük valóban entomológus vagyis rovartankutató, vagy rovarspecialista és egyről tudok (az írás szerzője Row Crawford) aki pókszakértő.
Nem szakértők által végzett félrehatározások az egyre gyakrabban előforduló médiaszenzációknak adnak kiváló táptalajt.

-------------------------------------------------------------------------

Tanulság: pókot képről nem szabad határozni. Nekem sem.

6 comments:

L.G.M said...

Sziasztok! A mai nap nagyon tanúságos volt számomra. Eszembe jut hogy hány pókot próbáltam én fajra határozni képről a szerénynek is jó indulattal nevezhető tudásomal és hányszor kaptam privet/mailt Silertöl hogy ezt nem kellene erőltetni mire elfogadtam ezt. Mindenkinek javaslom hogy fogadj meg Siler táncsát és felejtse el ezt. Ha ilyen nem kevés tudással rendelkező pókászok is benéznek képről fajokat,akkor ez tényleg elég ingoványos talaj. Siler,neked külön gratu! Ritka az ilyen ember,aki nem csak a sikereit tárja a "nagy világ" elé és be tudja ismerni ha tévedet! Mégpedig teszi ezt úgy hogy mások is tanulhassanak belőle.

Szűts Tamás said...

Hát köszönöm szépen :D
Kicsit kevésbé keserű a barna leves amit főztem magamnak és amit éppen eszek :P
Ha már egy embernek ilyen jól lejött a dolog, akkor nagyon megérte.
Üdv:
s

T-boy said...

Miért barna és milyen barna leves??? Ja arra gondolsz hogy emberként tévedtél, ezt elismered, javítod és tanítod azokat akiket ez érdekel?? Teljesen eggyetértek LGM e téren lévő véleményével!! Mégsem olyan barna az a leves!! Sőt!!! Nagyon tanulságos!!

Szűts Tamás said...

Hát nagyon köszönöm a bátorítást.
Örülök annak ha 2 ember tanult valamit, és ezt az is alig árnyékolja be hogy más pedig nem tanult az esetből.
Példa: Heliophanus cupreus nőstény van ugyanúgy 4 foltos verzióban is.
A Heliophanus nem, egyébként a legnagyobb génuszok közé tartozik és a határozás korántsem egyszerű.
Ha gonosz lennék megkérdezném tőle miért kochi, de nem vagyok gonosz és ha a pokoli esetből sem tanult, akkor ebből sem fog.
Üdv:
s

L.G.M said...

Ezt a postot én is láttam az arachnidán,rögtön mosolyogtam mert pont ezzel a genusal égtem be nagyon régebben (eről is Siler homályositot föl anno) ! Akkor megtanultam hogy ugrópókot végkép ne:-)!
Ellenben ez a ha "gonosz lennék,de nem vagyok" mondat különösen tetszet;-):-),azért tudsz te ha akarsz:


http://apropok.blogspot.com/2008/05/blog-post.html

lality said...

NAgyon jó az oldal!
Rengeteg hasznos infóval bővültem már...minden téren:)
csak igy tovább