Wednesday, September 10, 2008

Miért ment át a csirke az úton?

Ez a kis bejegyzés pöttyöt illetve pontot szeretne tenni a Poecilotheria subfusca low- and high (illetve Tief- und Hochlandform) teljesen parttalan vitájára (már ha volt ilyen) ugyanakkor újfennt szeretné kikiristályosítani, hogy mi ezt miért és miért nem csináljuk.


Nevessük egyet:
Miért ment hát át a csirke az úton?
utána pedig:
Georgio: a csirke azért ment át az úton a kezemben lévő csirkebiblia szerint, mert ott alacsonyabban van és ezért.
Fince: Nem megmondtam, hogy bontott csirkét????
Soeren: A fekete csirke a magashegyről ment át az úton
siler: Soeren azt mondja a fekete csirke magashegyi.
Georgio: ti sem tuggyátok báég!
Kim Dzsong Il: Ha a csirke mégegyszer átmegy az úton kénytelenek leszünk bevetni a kész nukláris fegyvereinket
Sanmuganathan Ravisankar (a Tamil Tigrisek vezetője): A csirkének nem kéne átmennie az úton ha mindkét oldal a szabad Tamil Köztársaság része lenne
Putyin távirata: Gratulálunk a csirke teljesítményéhez. stop. Gáz. stop. Olaj. stop. Elektrováty. stop.
Bush: Chicken and human can exist together peacefuly. We will send troops to Afganisthan and Iraq to ensure the safety and democratic...
Bill Clinton: Ismétlem: nem volt szexuális kapcsolatom a csirkével.
Roger (gyk. Kuruc Róbert a RTL kókuszból): Csirke koncert van az utca túloldalán!
Puding: Ha kicsit sündesznyósabb a segge akkor azért, ha szőrösebb a patellája akkor meg azért. Egyébként nem szükséges megnézni alulról.
Rockermaty: A csirke nincs benne a wsc-ben. miért?
Spider1986: Az én csirkém nem akar átmenni az úton. Kevés neki a pára?
PEKATRALATAK: Legközelebbi koncertünkön bedaráljuk a csirkét.
Kim Ling (Yam ting étterem tulajdonosa): Sajnos nincs csilke. Átment az uton. De van kaca. Pekingi kaca. Ocó. Ketto eze.
Leon a profi: Nőt és csirkét soha. Ez a szabály.
Kóka: ez most a csirke sp. machalla?
Fekete Pákó: csike vidaaaz, csike vidaaaaz, csike az uton te vidaz. Konpinet kompinet csike kompinet. Meg az ejjel athajtalak en.
Geszti Péter: Kergeti a csürhe kölke, gyorsan jár csirke csülke körme koppan egyik lába itt a másik meg ott van. Hi há hú.
Győzike: Csááájéé ááá. há má mégin atmant a csirke a maaasik oldalra. Ha áén nem csinalom tovább eztet.
Fero: Csináltam egy honlapot a csirkeátvonulásról, gyertek inkább ott beszélgessünk róla
LGM: Szerintem ez liba, de mobilról nézem szal nem tuti.
Piker: Szerintem is liba, tegnap tehette le a tojásokat, mert üszkösödik a bal lábujja.
Pít: Amióta a liba (;)) a címerállatunk 500zal megnőtt a látogatottságunk, de holnaptól lesz pólón is!
Spidermoda: Nekem is átment a kicsike, de szépen gyarapodik.
Kapor: Nekem ugandai vércsirkém van az nem megy át az úton. A többi eléggé kamuszagú...
salivspider: Csak nálam csirketigris kapható! Csirke-tigris keverék. Már holnap megszüli a tojásokat...
Kovács Gábor: Az International Journal of Chicken, múltévi számában volt egy cikk a "Chicken migration across the road" címmel, itt a fordítása...
Jadis: CSIRKEBÖRZE (előtte paprikásfőzés georgio nélkül) Február 31.én Alsómocsoládon.
Volkov: Belenyúltam a csirkébe, kokont megy rakni. A kálenbergtől boltoltam...
Darts: Csirkus maximusz 1-2v. NAGYON RITKA!!! 23.000,- Előjegyezhető!!! Börzére viszem.
Feriapu: Ajánlatunk a Február 31.e Börzére: 4et fizet 4et vihet: 4 csirke 4 fillér...
Statler: Nem akarok beleszólni, de az út másik oldala arra van...
Waldorf: Akkor ne szólj. Különben is a csirke csak allegória, de annak is szar.
És lehetne hosszasan hosszasan folytatni, de most nem az öncélú szórakoztatásom a lényeg.



Tekintve hogy én 60 ajrót csengettem ki ezért kis szépségért (ami már megbántam ezért a könyvet eladom), másrészről a könyv egyetlen része SEM reprodukálható az engedélyük nélkül, ezért a zárt részre kerülnek fel 1 hétig, ott is csak egy link formájában.
Nekem a kép alapján egyértelmű hogy a feketést a könyv lólendnek hívja. Másrészről félreérthető a szövegben a feketés színnel történő spekulancia.

A szöveget (és NEM a fordítást) egyetlen képpel tudnám jellemezni:


(hogy azok gyorsabban felmelegednek... haha éjjel aktív állatokról van szó hapsikám, és arról nem is beszélve hogy a legmagasabb helyen mindhárom előfordul háhá). Bocs csak kijött a hülye elmélet-allergiám

54 comments:

Raptor said...

Hallo Siler,
Érdekes módon erről a cikkről, Karinthy,Kabos Gyula, és Rejtő Jenő jut eszembe egyidejüleg és remélem mindenki hasonlóan reagál erre a kis JOKE-ra annak ellenére hogy mélyebb értelme is van.
(Persze ehez legalább olyan öregnek kell lennie mint én vagyok.:-))

Szűts Tamás said...

Hát ebben reménykedem azért énis. Majdelválik.

Valaki addig nekem is irhat egyet, magamnak értelemszerűen nem tudtam semmi jót kitalálni.

L.G.M said...

Siler: ez csirkepaprikás,mondom!
Mosógató fiú: ez pörkölt!
Főszakács: én főztem,ez pörkölt!
Siler: ezért nem kel csirketaxonomia,csak a kostolás a tuti,megmondtam!

T-boy said...

Sziasztok! Na ezzel a bejegyzéssel rendesen megleptél Siler, viszont a subfuscának is lassan annyi népszerűsége lesz mint amikor először vágta bele egy lityó alkoholba, egy épp arra járó emböcke... Kíváncsi vagyok ki mit szól majd hozzá...
Üdv: T-boy

T-boy said...

Ja ez lemaradt:

""Fekete Pákó: csike vidaaaz, csike vidaaaaz, csike az uton te vidaz. Konpinet kompinet csike kompinet. Meg az ejjel athajtalak en""

Na itt röhögtem fel hangosan...

Szűts Tamás said...

A német pöci láz egy-két éve csengett le, csak nálunk minden később gyűrűzik be...

(akárcsak pl metál, diszkó, teknó)

rockermaty said...

sziasztok!

otthon sajnos megroggyant a gépem,így jelenleg nem tudom bebizonyítani, de egy-két testrészemet ráteszem, hogy ABBAN a szkennelt verzióban, amit én kaptam, a SZÖVEGBEN(tehát nem képaláírásként) igenis a Hochlandform-ról szólt az értekezés(különösen, mivel Merklin leírja, hogy a tieflandformról nuku infó, mert milyen ritka). Én sem értettem egészen, hogy van most ez az éjjel előjövök, de süt a nap dolog. Merklin meg ledobta magáról a felelősséget azzal,amit a következő mondatában ír, hogy tudniillik, ja tulajdonképpen meg lehet, hogy csak álcázás.

Merklin (Nem véletlenül porosodna siler polcán az adott könyv)keveri a kakát és kész.Ja nem kész: mindenki aki ezekkel az állatokkal kereskedik, keveri a kakát, lehet hogy nem szándékosan, de keveri.

üdv: rockermaty

Szűts Tamás said...

Akkor ha nem lett volna egyértelmű:

A képen van ami van (helyes infó), után a szövegben MÁS van (az eredeti németben). Ami amugy is kamuszagú. Egyébként az egész könyv ilyen. 30 oldalas kis füzetkét lehetett volna csak érdemi infoval megtölteni a többi ilyen blabla... ettől független hobbistáknak fontos lehet engem nem mozgat meg.

Szűts Tamás said...

Ja igen és a hsz arról szólt volna hogy ezt illett volna "közreadás" előtt kiszúrni annak akinek mindakettő a kezében volt. de ez már mellékes.

Fince said...

Görbe tükörnek nem rossz:) A képen is jót sikerált hahotáznom még ma is.

A témához még egyszer hozzászóltam az előző bejegyzésben. Azért abban, mert az ott felmerült dolgokra sikerítettem egy végső reagot és folytatólagosan úgy láttam értelmét.

georgio said...

Szűts Tamás írta:
(hogy azok gyorsabban felmelegednek... )haha éjjel aktív állatokról van szó hapsikám...

ATYA.......ÚR.........ISTEN
Egy éjjel aktív állat sosem jön elő napközben?
Nappal kiveszed belőle a Duracellt, és pauza van?
Szerinted állítsuk helyre az evolúció hibáit?
Csóri vakond a föld alatt él, szúrjuk ki a szemét , úgy sincs szüksége rá.
Az állataim java része, igenis előjön délelőtt melegedni.
(Az ,hogy a sötét utótest ezt a célt szolgálná, most ne firtassuk...)
Ebből is látszik, Jézus is csak ember vala....

Szűts Tamás said...

Megírtam egy hosszút majd kirakom (remélem nem kell mert majd jól megmagyarázol nekem mindent az evolúcióról én amit nemtudok a hülye fejjemmel mert nem volt még lágyhéjú teknősöm) de addig leveztnéd nekem azt, hogy erre:
hogy azok gyorsabban felmelegednek... haha éjjel aktív állatokról van szó hapsikám, és arról nem is beszélve hogy a legmagasabb helyen mindhárom előfordul háhá

Hogyan jön válasznak ez?
"ATYA.......ÚR.........ISTEN"
meg ez?
"Egy éjjel aktív állat sosem jön elő napközben?
Nappal kiveszed belőle a Duracellt, és pauza van?"

Konkrétan egy ok okozati összefüggést keresek a fekete színezet, a színváltozat előfordulása és ennek evolúciós előnye között az állat életmódjának függvényében.

Szűts Tamás said...

Ha esetleg az nem menne (amin azért annyira nem lepődnék meg) akkor esetleg ezen mondatod kapcsán

Szerinted állítsuk helyre az evolúció hibáit?

elmondanád e nekem hogy szerinted mi az evolúció, hogyan képes hibázni, mi számít hibának nála, és ez hogy függene össze az adaptációval ami köztudottan az evolúció ellen dolgozik (ha van jó adaptáció nemigen van evolúció)?

Csakmert ezeket sikerül elég homályosan megfogalmaznod.

Fince said...

:) Most megint olyan kijelentésen megy az iszapbirkózás, amely semmilyen bizonyítékkal nincsen alátámasztva.

A könyv szerzője által felvetett hipotézisről van szó, de ahogy hallomásból! ismerem a történetet,ezt a kinyilatkoztatását ő is fenntartásokkal kezeli.

Érdekes következtetés amúgy, mely nem ismeretlen az állatvilágban pl. a tücskök fekete színe így funkcionál és talán a madárpókok között is találhatunk ilyet pl. a Grammostola pulchra személyében. A fent említett pöci kisé sötétebb színe nemkem azért "büdös" egy kicsit ebből a szempontból, mivel az e stratégiát választó állatok "igyekeznek" minél nagyobb testfelületen érintkezni a nap első sugaraival, hogy minél előbb "üzemi hőmérsékletre gyorsuljanak". Ezért az ilyen állatok a törzsfejlődésük során "igyekeztek" a lehető legkevesebb világos részt hagyni a testfelületükön.

Következtetgetni lehet, de a madárpókok színezete még eléggé fehér folt a tudoány számára. Főleg a Poecilotheriáké, melyek a filmbéli Predatorhoz hasonlóan " eltérő világokban" alkalmazható többszörös álcaruhát viselnek.

Fince said...

Ja és utólagos megjegyzésként annyit, hogy a fogságban tartott állatok viselkedéséből egyenes következtetést levonni az élőhelyén viselt dolgaira, erősen szódával ajánlott...szerintem.

Georgio: Az atyaúristenezést meg hagyd meg nekem, hidd el naponta gyakorlom. Nagyjából minden második madárpókos témában leírt sor után.

Szűts Tamás said...

én ettől független várom a válaszokat, mert máshogy nem tudom bizonyítani, hogy nincsennek :P

Georgio: ezüstös Perfect Sec, kerek savak ilyet csak akkor mondj, ha ezek neked nem csak szavak
Belga - Bordal

georgio said...

Szűts Tamás:
Persze, hogyne magyaráznám meg....mert én olyan vagyok, hogy akár 100x is.
ATYA.......ÚR........ISTEN = Természetes emberi reakció egy olyan nagy baromságra, amit kijelentettél az éjszaka aktív állatokra.(vagy OMG, ahogy tetszik)
És ezt sem a fenkölt viselkedésed, sem a mondanivalóm minden egyes ékézetének a kiforgatása sem palástolja.
Fince:
egynegyvenhatos válaszára:
.....köszönönöm

Szűts Tamás said...

Ezt esetleg TÉNYEKKEL, INDOKOKKAL is alá tudnád támasztani hogy baromságot mondottam? Azért kérdezem mert evolúcióval kapcsolatban hegesztő még nem oktatott ki... csak szántó-vető, horgász, vadász, falusi kofa, postás, taxis, pénztáros, rendőr, részegbölcsész és kidobófiú.

georgio said...

Jaja, horgászom, honnan tudtad?
Amit pedig még kifelejtettem az előző mondandómból.
A biblia nem ateistáknak való....
(csak azért, mert látom szereted a rébuszokat :)

Szűts Tamás said...

LOL mert nem csak írok, de olvasok is.
Ezek szerint tehát akkor maradunk konkrétumok, indokok és logikai levezetés nélkül. Ami a te részedet illeti? Mily meglepetés.

Szűts Tamás said...

A biblia azoknak való, akik nem tudnak, hanem inkább hisznek valamit.

Szűts Tamás said...

Egyébként a horgász alatt nem rád gondoltam, te még adós vagy a kioktatással...

L.G.M said...

Hy!
Én a fentebbi beszélgetésbe nem szeretnék belefolyni. Egy dolog viszont érdekelne az "éjjeli madárpókokal" kapcsolatban: pl a P.metallica színeit mivel magyarrázatok? Értem ez alatt a kék szint,ill hogyha tényleg (csak) éjjel aktív mi szüksége van erre? Mivel az itt is említet evolúció általába a fölösleges dolgokat törli a listáról (pl barlangi állatok pigment hiánya stb),gondolom ennek is van szerepe. De ez ugye csak nappal látszik.

Szűts Tamás said...

Halihó, nemcsodálom ha nem akarsz belefolyni, bár ahogy tényekről lenne szó átment monológba :D

Szűts Tamás said...

Szeretném leszögezni, hogy halvány metallikakék gőzöm sincs miért van a metallicának olyan színe amilyen.

Viszont szeretném felhívni a figyelmedet, hogy ez a mondatod nem igaz: Mivel az itt is említet evolúció általába a fölösleges dolgokat törli a listáról (pl barlangi állatok pigment hiánya stb)

Nincs lista az evolúció pedig a történésen kívül nem csinál semmit.
Az az állat növény vagy bármilyen más élőlény leszármazási vonala (papa-gyereke-unoka-déd-ük-grósz-pósz)nagy hátrányba kerül ha olyan jellegeket örökítenek tovább ami az egyes egyedek túlélését csökkenti.
Ha a tulajdonság nem csökkenti az élőlény túlélését (vagyis előnyére válik vagy közömbös az élőlény túlélése szempontjából) akkor nem szelektálódik ki (értsd vagy a jelleg tűnik el vagy az a leszármazási vonal ami hordozza) A barlangi állatok nem mindig világosabbak :D de ez olyan általános kategória hogy inkább ne keverjük bele. Inkább kimondottan csak egy példát hozzál (ne ugy mint most ahol az stb azt sugallja hogy példák százait tudnád felmutatni) csak a mondanivalód alátámasztására de azt ird jól körül.
És legyen jó példa :D

Egyébként egy ilyen egyszerűnek tűnő kérdés megválaszolása több éves szerintem sok kreativitást és munkát igénylő kutatással lehetne csak megválaszolni.

Ezért kellene vigyázni sokkal jobban. Messziről ki lehet szúrni egyébként a kutatókat ha elméletgyártásról van szó: a kutatók olyan elméleteket gyártanak ami valószínű, a nem kutatók meg olyanokat amik lehetségesek. Ezzel csak az a probléma hogy a szájhagyomány utjan terjedő dolgokból legelőször a valószínű, lehet hogy, elképzelhető szóösszetételek kopnak ki...
és így keletkeznek az urbánus legendák.

L.G.M said...

Szia! Semmit nem akartam sugalni,példának ha gondolod jó a barlangi vakgöte. Nem hiszem hogy nála pl a látás azért fejlődött vissza mert csökkentette volna az állat túlélési esélyét ha lát;-),csak fölösleges volt a tök sötétbe.

Szűts Tamás said...

Hali, nem te sugallod, hogy több példa van, hanem az stb. amit odairtál. Szerintem olvasd el mégegyszer amit irtam. Meg hozzá egy evolúciós könyvet.

Ugyanis pont fordítva van. Nem arrol van szó hogy a látás csökkenti a túlélést, hanem az hogy nem befolyásolja, így a hiánya sem. A szem - ha használják nagyon jó - mivel egy eléggé jo szerv - ha hibás akkor az arra támaszkodó állat hátrányba kerül a többivel szemben akinek meg jól működik.
Itt inkább arról van szó, hogy mindenféle szemmel kapcsolatos hibák egyszerűen felszaporodtak a populációban mert nem hatott ellenük semmiféle szelekciós erő.

De CSAK azért mert valami felesleges, még nem fog visszafejlődni. NINCS ilyen szabály.
Jó példa erre a "kandisznó csecse". Sosem fog szoptatni, de mégis van neki. Minek? Tök fölösleges. Oszt mégsem fejlődik vissza.

L.G.M said...

Ebben nem érték egyet,jó példa erre az elszigetelten elő állatok,pl kivi és más szigeti madarak. A repülés adótt környezetben fölösleges volt (amig nem hurcoltunk be mindenféle ragadozot) így a szárnyak vissza fejlődtek. A dodo ősei is repülő madarak voltak (galambok),de szintén elvesztette a röpképességét. Pedig nem hiszem hogy hátrányosan befolyásolta volna a repülés e faj túlélését csak egyszerűen fölösleges volt így visszafejlődöt. Amit írtál a kan disznókról,az is részben igaz mivel az emlőik lényegesen fejletlenebbek mint a nőstényeké,tehát elindult a vissza fejlődés náluk is.

L.G.M said...

Ja és te írtad hogyha egy tulajdonság nem csökkenti egy állat túlélési esélyeit akkor nem fejlődik vissza! Én erre hoztam fel példát hogy ez nem igaz,mivel ha fölösleges vissza fejlődik.

Raptor said...

Itt lehetne mindjárt a "józan paraszti ésszel " kezdeni vagyis hogy "sötétben minden tehén fekete" tehát az éjszakai aktiv vadász madárpók esélyeit a kék alapszin egyáltalán nem befolyásolja negativ értelembe.
Másrészről az eleség állatok palettájába tartozó egyedek nagytöbbsége mint a rovarok stb. a kék szint mint olyat nem érzékelik pontosan mivel ehhez a látoidegek csapocskáira van szükség.
Pl még az egér se nagyon különbözteti meg a kéket a szürkétől.
Harmadszor a kék szinezet esetébe nem is biztos hogy szinpigmentről beszélhetünk, sokkal inkább lehet egy másodlagos szerkezeti szin amely a rovarok izeltlábuak világában gyakori.
Két különbözö keménységü kitinréteg fénytörése is előidézhet látható kék szint.
De ezek is csak feltevések a lényeg hogy a P. metallica ennek ellenére "funkcionál".

Szűts Tamás said...

Az egyet nem értés szíved joga. Darwinnak is számos egyházfival gyűlt meg a baja, ráadásul az evolúció ellenzőinél már csak azoknak a száma a nagyobb akik nem értik hogy hogy működik. Velem lehet vitatkozni, de ez a konyhaevolúció amit itt elővezetsz nem dobogtatja meg a szívem.

Érdemes az alapokkal tisztában lenni, és nagyon sok evolúciós könyvecske őáll már rendelkezésre.

Azt írtam (olvasd vissza) hogy egy adott tulajdonság (rossz szem / jo szem) ha az élőlénynek előnyös vagy közömbös akkor az az élőlény nem szelektálódik ki (értsd döglik meg mielőtt szaporodna) a tulajdonság miatt. Ez úgyis megtörténhet, hogy a tulajdonság eltűnik és ezt örökíti tovább az egyed.
NINCS olyan erő ami errefelé hatna. Mielőtt ugyanabba a végtelenített ciklusba belekerülnénk hogy de igen vagy de nem, mondok egy példát. Ha ráköpsz egy kockára hogy hatos dobj, és aztán hatos dobsz az a köpés miatt lesz? Ilyenről vitatkozol most pont.

Tartok tőle, hogy a barlangi adaptációnál valami ismeret hiányzik, de nem fogom elkövetni azt a hibát, hogy utánajárok, járjon utána az akit érdekel. Egy tuti nem azért fejlődik vissza a szem mert “nem kell”.
A kivi és egyéb röpképtelen madarak viszont baromi rossz példa. A röpülés mint olyan egy NAGYON költséges tulajdonság. Bazi nagy izmok, nagy oxigénfelvétel, magas metabolikus ráta kell hozzá. Jó tollazat is kell hozzá amit nagyon karban kell tartani, szóval bazi nagy macera repülni tudni (kb mint privát helikoptert tartani a garázsban) Vagyis az a madár aki kifejleszti az izmokat (úgy hogy aztán nem is használja őket) hátrányban van azzal szemben amelyik nem, mert az a fennmaradó cuccot pl. tojásgyártásba tudja fektetni. Neki lesz 20 utódja a repülni tudónak meg 5. Számold ki hány generáció alatt szelektálódik ki a repülés képessége. Arról nem is szólva hogy az a madár amelyik repked egy apró az óceánban magányosan álldogáló sziget felett azt kockáztatja hogy a tengeri szél onnan őtet elfújja.
Nem tartom lehetetlennek hogy a szem mint olyan költséges. Ha igen akkor azért fejlődik vissza. Vagy mert a szemnélküliség előnyös. De nem azért mert "felesleges".
Az evolúcióban minden ráfordítás és haszon kérdése. Aminek ugyanakkor a ráfordítása mint a haszna az nem lesz előnyösebb azzal szemben aminek ugyanakkor a ráfordítása mint a haszna...
Kiváncsian várom, hogy levezesd hogy a férfiaknak miért van mellbimbója...

L.G.M said...

Így van,de pl a cromi zöld,kék,illetve narancs sárga színeire milyen magyarázat van éjjel? Ha "józan paraszti ésszel" nézem felesleges mert nem látszik ha éjjeli életmódot folytat csak. Az Avicularia genusban a fiatal állatok jellegzetes darázs mintázaut utóteste sem funkcionál éjjel. Viszont nappal igen. Mint jópár ízelt lábú így szerintem ők is veszélyesebb fajokat utánoznnak (konkrétan darazsakat). De ezek csak nappal működnek.
Mivel éjjel nem láthatóak.

Szűts Tamás said...

Nah most elkezdek dolgozni, lehet válaszolgatni, beszélgetni de innentől kezdve a konyhaevolúciós elméletekre nem kívánok több időt parazolni. Ennek az az oka hogy ha valaki nem veszi a fáradságot hogy egy kibaszott könyvet vagy horrible dictu a kibaszott wikipediat elolvasson az evolúcióról (ez most konkrétan LGMre vonatkozik. Mutass nekem egy evolúciós 21századi könyvet ahol azt mondják hogy ha egy tulajdonság közömbös akkor az visszafejlődik ...), és a természetes szelekcióról, akkor én meg nem veszem a fáradságot hogy minimális tudás probáljak a beton fejekbe eröltetni a válaszaimmal.

Most nézem srácok nagyon átmentetek a szájensz fiksön oly bugyraiba ahova józanul nem vagyok hajlandó süllyedni. Mivel még csak délután 3 ora van, inni tuti nem fogok, este pedig már mondjuk ugy élvezném inkább egy pohár bor adta természetes zsibbadást ugy szorongáskényszer és agyvérzés nélkül.
Mindenesetre nektek további jo diszkussziót kívánok.

L.G.M said...

Nos ha jól emlékszem, Darwin első bizonyítéka pont a szigeti madarak tulajdonságainak vissza ill kifejlődése volt(egy pinty faj különböző szigeteken különböző kép fejlődöt a táplálék fügvényében. Egyes tulajdonságaik vissza fejlődtek mások erősödtek,változot a csörük) ezek a madarak vezették rá Darwint az evolúciós elmélet megírására. Így szerintem a madarak elég reprezentatív példák lehettek. Ha könyv és evolúció szerintem a Fajok eredete a legjobb példa. Ha haza érek este kikeresek egy-két idézetet,ami alá támasza a mondandóm. Később még írók az utolsó kérdésedre is,de épp melóba vok
Úgyhogy pici időt kérek.

L.G.M said...

Mivel az utolsó szöszeneted most olvastam így arra azért reagálok. Egyrészt olvastam pár "kibaszot" könyvet én is és elég degradálónak tartom ezt a megnyilvánulást tőled!
Másrészt pont nem kellene emlegetned a scifi elméletet amikor olyanokat írsz hogy a barlangi vakgöte szemei esetleges betegség v probléma miatt fejlődött vissza! Ez tényleg légbőlkapot elmélet v ha nem most én kérem hogy citálj ide ezt alátámasztó irodalmat! Nem állt szándékomban ilyen stílusban írni,de ha te így reagálsz... Szóval szerinted ugyan olyan fejletsegí szinten áll egy férfi és egy nő mellbimbója? Nem leszek gonosz,de ez nekem kétséges. Ha embert hozol fel példaként miért nem említed pl a szörzet vagy az ízomzat vissza fejlődését? Ezek milyen káros befolyásal voltak ránk hogy vissza fejlődtek?

Szűts Tamás said...

Valóban? Ha olvastál ilyen jellegű könyveket, akkor miért beszélsz zöldségeket? Miért nem azokat a kifejezéseket használod amiket a könyvek, hogy pontosan leírd a jelenséget? szelekció, populáció, gyakoriság ezeket a szavakat valahogy hiányolom...pláne egy evolúciós kérdés elővezetésénél.

Szerintem inkább nyugodt körülmények között olvasd el amiket irtam, ne a melóban kapkodva, mobilról.
Szembetegségről pl. én nem is írtam. Ergo erről neked nem is tudok irodalmat citálni.
Arról, hogy a barlangi adaptáció miatt miért fejlődik vissza a szem, arról majd talán fogok. Majd ha te először valamit belinkelsz (valahogy mindig először nekem kéne és ezt kezdem picit unni). Heti több, mint 10 órát töltök googlekereséssel olyan kérdések után kutatva ami nem is engem érdekel, most inkább ezt nem fogom megtenni.

Arról sem írtam egy szót sem, hogy egy fejlődési szinten lenne a nők és a férfiak mellbimbója (tényleg a mellbimbók terén van különbség? Mi lenne az?). Én csak rákérdeztem nekik miért van?

Az utolsó szösszenetem egyébként nem került fel valahol elveszett a rendszerben. Az arrol szólt, hogy nem érted hogy én min problémáztam. Nem azon hogy szerintem visszafejlődik e bármilyen szerv, hanem azon hogy ez azért van e mert "nincs rá szükség"...Mert ilyen NINCS.
Ha egy nem használt szerv visszafejlődik az azért van mert a fenntartási költsége miatt azok az egyedek hátrányba kerülnek amik ezt fenntartják, vagy esetleg másért. Ha nem kerülnek hátránya akkor megmarad, lásd férfi mellbimbó (ámbráscethímeknek van e mellbimbójuk btw?). A mellet alkotó zsírpárna fenntartása költséges, így aztán az eltűnt.

Szorri, ha a hangnem egy kicsit felkúszott (sok volt nekem ez a tegnap és ma) mert 100szer mondtam el, hogy először olvass utána. Mert a hszeidből nem az jön le hogy utánaolvastál volna ilyeneknek. Legalább az alapoknak. Ha te ezt megtetted volna:
#1 nem akasztassz ki e szép szombat
#2 nem mondanál olyan hülyeségeket, hogy "Mivel az itt is említet evolúció általába a fölösleges dolgokat törli a listáról"
Mindenesetre azt hozzáteszem, hogy nem neked kellett volna kapni a vastagot, hanem Gyuribának akivel ketten alkotjuk a magyarországi "van pöcikönyvem, de minek" 2 fős csoportot. Remélem azóta minden solarcella közepére ráragaszt egy levélalakú tükröt, amit folionak hív :D.

L.G.M said...

Na akkor olvasd el a wikit légyszi amit linkeltél! Pl olvasd el ott a barlangi vak halakat mint példát! Miért is fejlődöt tisza tulajdonságuk? Kerek-perec le van írva hogy azért mert FÖLÖSLEGES volt számukra! Te linkekted,én vettem a fáradságot és elolvastam,javaslom neked is!
Egyébként ugyan erre a fölösleges szervek vissza fejlődésére van ott pár példa az embernél is,ha nem is a mellbimbó!

Szűts Tamás said...

Aucs.

Nos. Elször is az az evolúciónál van és nem azt mondja amit te mondassz. Furcsa is lenne.
mit mond akkor?
#1 Az adaptáció során egyes struktúrák elveszíthetik eredeti funkciójukat, és csökevényes szervekké válhatnak. ezzel azthiszem mindenkketten egyetértük
Ezek a struktúrák kevés vagy akár semmilyen szerepet sem játszanak az adott fajnál, azonban őseiben, vagy közeli rokonaiban tisztán megfigyelhető funkciójuk van. nézd nem akarok bunkó lenni, ezért nem teszek extra megjegyzés azontúl hogy nyugodt körülmények között olvass, a szöveg a következőt mondja ugyanis: a szeme a barlangi halnak szar, ugyanakkor az ősének kurvajó szeme volt. Amit ez a mondat NEM mond az az, hogy azért fejlődött vissza mert nem volt rá szükség.

Tessék egy ingyen elérhető cikk pontosan erről. Le van vezetve miért fejlődött vissza az a qwa szem (pleiotropia vagy adaptáció) de arról mert "nem volt szükség rá" nem ejtenek egy szót sem.
http://jhered.oxfordjournals.org/cgi/content/full/96/3/185

Utoljára irom le aztán rádhagyom foglalkozok én vele ha nem akarod/tudod felfogni: vannak szervek amik az adott állat túlélését nem befolyásolják jelentősen. Ezeket hívod te felesleges szerveknek. Ezek CSAK ettől még nem fejlődnek vissza. Szelekciós nyomásnak kell hatni a visszafejlődés irányába, vagyis amelyiknek visszabbfejlődött annak előnyben kell LENNIE azzal szemben amelyiknek fullra megvan. Ha nincs előnyben attól az még nem fejldik vissza: emberi mellbimbó a példa.
csáo

L.G.M said...

Ez a rész:

Az adaptáció során egyes struktúrák elveszíthetik eredeti funkciójukat, és csökevényes szervekké válhatnak.[64] Ezek a struktúrák kevés vagy akár semmilyen szerepet sem játszanak az adott fajnál, azonban őseiben, vagy közeli rokonaiban tisztán megfigyelhető funkciójuk van. Példa erre a jelenségre a vak barlanglakó hal működésképtelen szeme,[65] a röpképtelen madarak szárnya,[66] vagy csípőcsontok maradványai a bálnák és kígyók esetében.[67] Emberek esetében csökevényes szervnek számítanak a bölcsességfogak,[68] a farokcsont[64] és a féregnyúlvány.˝

Nekem annyit takar hogy ezek a szervek szükségtelenek,ezért vissza fejlödtek! ˝Semilyen szerepet˝ se károst(!) se hasznost,ez nekem annyitt tesz felesleges,mivel nincs semilyen funkcioja!

˝Itt inkább arról van szó, hogy mindenféle szemmel kapcsolatos hibák egyszerűen felszaporodtak a populációban mert nem hatott ellenük semmiféle szelekciós erő˝

ez nekem azt jelenti hogy problémák voltak a szemel,te irtad! Erre irtam a szembetegséget ha félre értetted volna!Erre semilyen bizonyitékot nem tudsz felmutatni,tehát nálam ez a scifi.

˝Azt írtam (olvasd vissza) hogy egy adott tulajdonság (rossz szem / jo szem) ha az élőlénynek előnyös vagy közömbös akkor az az élőlény nem szelektálódik ki˝

Ez ugye a wiki szerint nem igaz: (Ezek a struktúrák kevés vagy akár semmilyen szerepet sem játszanak az adott fajnál´)

Itt meg : ˝Az az állat növény vagy bármilyen más élőlény leszármazási vonala (papa-gyereke-unoka-déd-ük-grósz-pósz)nagy hátrányba kerül ha olyan jellegeket örökítenek tovább ami az egyes egyedek túlélését csökkenti.
Ha a tulajdonság nem csökkenti az élőlény túlélését (vagyis előnyére válik vagy közömbös az élőlény túlélése szempontjából) akkor nem szelektálódik ki˝

Itt konkrétan azt irod ha káros ki szelektálodik ha közömbös nem!
Az életbe nem tudod nekem megmagyarázni hogy egy szem megléte v egy szárny v egy bölcseség fog mennyiben csökenti az adot faj tulélési esélyeit!
Ezek a szervek szükségtelenek voltak az adot fajoknál,ezért vissza fejlödtek! Kis léptékben (nem evolucios) jol mutatja a felesleges szervek visszafejlödését az ágyban fekvő betegek izom sorvadása,itt is mivel nem használja az izomzatot igy elkezd visszafejlödni. Az evolucio ugyan ezt teszi,a hssznos használható szervek öröklödnek,a nem használható v fölöslegesé vált szervek vissza fejlödnek. Jó példa erre hogy a lófélék fosziliális maradványai szerint az ősüknek 6ujja volt,mivel feleslegesnek bizonyult vissza fejlödöt de a mardványai megtalálhatok az anyaméhben fejlödö csikoknál. Nem hiszem hogy egy ujj megléte csökentené a faj tulélési esélyeit!

Vagy az embernél a farok eltünése is példa erre,az öseinknél a meglévő faroknak a fékon megvolt a gyakorlati haszna (egyensúlyozás,kapaszkodás mint ahogy a ma élő föemlösöknél is gyakran látható)
elenben a földön sem hasznát nem vettük, ezért vissza fejlödöt. Nem csak nálunk hanem az összes tulnyomorészt földön tartozkodó főemlösnél (mandril,gorila). Ez sem hiném hogy a fajok tulélését elősegitete,hanem fölösleges lett igy elcsökvényesedet.
A te szakterületed az ugrópókok pl igen jó látásal rendelkeznek mivel szükségük van rá a vadászatban,ellenben az éjjeli életmodot v barlangi pókszabásuak szeme vissza fejlődöt! Szerinted az összes sötétben élő állatnak problémái voltak/vannak a szemével (olyan mértékben hogy az már a faj tulélését veszélyezteti), szerintem nem. Egyszerüen felesleges igy elcsökvényesedik.
Fura az is hogy a barlangban élő állatok nagytöbsége vak,szerintem nem azért mert épp ha látásra alkalmas szemük van kihalnak hanem azért mert a szem elvesztette gyakorlai hasznát ergó fölösleges lett.

L.G.M said...

Ja,kicsit fáradtan írtam már,így lemaradt hogy pl az a mondatod hogy a "mellet alkotó zsírpárnák fenttartása költséges" megint csak nem igaz! Sőt,mint minden emlős az ember is a "költséges" zsírszöveteiben raktároz némi energiát amit adott szűkösebb időszakban felél. Plusz a ez mint hőszigetekő is fontos szerepet játszik. Ezenkívül vszeg van más szerepe is a mellbimbónak az emberi szervezetben,ha más nem mint elsődleges némi jellem mindenkép. A férfi melbgóbó sem vesztette el teljesen a funkcióját,ha jól rémlik de ennek még utána olvasók. Szia!

L.G.M said...

Elég gyorsan megtaláltam az egyik erröl a témárol szoló cikket amire gondoltam:

http://szex.uw.hu/sexelv05.htm

érdemes elolvasni mielöt ismét teljesen felesleges szervnek neveznéd a mellbimbot az hím emlösöknél.

L.G.M said...

És még egy link az adot témában:

http://www.szuleteshete.hu/cikk.php?id=93&cid=47282

de itt most be is fejeztem,mert ugyérzem nem vok normális hogy hajnal 3kor férfi mellbimbok funkciojárol olvasgatok.

Szűts Tamás said...

Anyukám mondta, hogy hülyékkel ne vitatkozzak, és tekintve, hogy úgy tűnik olvasási és szövegértési problémáid vannak, és minden mondatodból süt a tudatlanság ellenére az arrogancia, nem vitázom. Viszont a sok baromságot kijavítom ha neadjúristen valaki idevetődik. Merthogy az utolsó hsz olvassa el mindenki.
Nekem annyit takar hogy ezek a szervek szükségtelenek,ezért vissza fejlödtek!
Másoknak ez annyit, hogy ezek a szervek visszafejlődtek. Ok okozati összefüggés nincs a két állítás között.
ez nekem azt jelenti hogy problémák voltak a szemel,te irtad! Erre irtam a szembetegséget ha félre értetted volna!
Nekem azt jelentette, hogy a szemmel kapcsolatos, minden generációban kis számban jelenlévő (a barlangon kívül kiszelektálódó) genetikai hibák, a barlangban nem szelektálódnak ki így felszaporodhatnak. Ezek szerkezeti hibák (nem működő szemlencs, csarnokvíz hiánya, a szaruhártya nem differenciálódik stb.), nem betegségek (ami általában egy működő egység diszfunkciója. Nemtudom evolúcióval kapcsolatban miért és ki beszélne betegségekről, de nem én voltam.
Az életbe nem tudod nekem megmagyarázni hogy egy szem megléte v egy szárny v egy bölcseség fog mennyiben csökenti az adot faj tulélési esélyeit!
Erre már rájöttem magamtól is. Más kérdés hogy relatív és nem abszolút értékekről beszélünk.De amit megint félreolvastál:
szárny megléte =/= repülés képessége
a fajnak NINCS túlélési esélye, csak az egyednek
repülés fenntartása = költség aki ezt megspórolja az előnyre tesz szert.
Kis léptékben (nem evolucios) jol mutatja a felesleges szervek visszafejlödését az ágyban fekvő betegek izom sorvadása,itt is mivel nem használja az izomzatot igy elkezd visszafejlödni.
Nem evolúciós jelenség hogyan lenne ugyanaz mint az evolúciós? Egy fiziológiai jelenségre hogyan lehet evolúciós ruhát ráhúzni? Hát sehogy. Én semmire nem használom a szeméremszőrzetem és az istennek nem sorvad el. Ugyan ez igaz a bal lábszáramon lévő lábszőrre. Nem véletlen hogy fiziológiai jelenségeket a 18század óta nem használnak evolúciós modellezésre.
Jó példa erre hogy a lófélék fosziliális maradványai szerint az ősüknek 6ujja volt,
5 ujjuk volt. Az ontológiát meg nem kéne idekeverni.
elenben a földön sem hasznát nem vettük,
A csimpánznak nincs farka pedig sokat másik fára. A páviánnak van farka pedig inkább a földön van.
És most jön a baromságok baromsága:
az ugrópókok pl igen jó látásal rendelkeznek mivel szükségük van rá a vadászatban,ellenben az éjjeli életmodot v barlangi pókszabásuak szeme vissza fejlődöt!
Eredetileg MINDEN pók éjszakai életmódú volt. Némelyek nappali életmódra tértek át és egy csoportnak – ez az ugrópókok jó szeme fejlődött ki, mert azok az egyedek előnybe kerültek és elszaporodtak a populáción belül, amelyeknek jobb volt a szeme. Nem azért rendelkeznek jó látással mert szükségük van rá. Te sem rendelkezel kognitív képességekkel pedig égető szükséged lenne rá.
Nem a többinek lett rosszabb a látása. Mellesleg a barlangi mint olyan egy széles skála. A valódi, troglobiont élőlények nagy része valóban vak. Ugyanakkor töbsször annyi barlangban lakó, normális szemmel rendelkezó pók van (hogy csak a Meta menardi – Barlangi keresztespókot említsem), mint troglobiont.
Szerinted az összes sötétben élő állatnak problémái voltak/vannak a szemével (olyan mértékben hogy az már a faj tulélését veszélyezteti),
Pont azért tudnak a genetikai hibák felszaporodni, mert az EGYED (és nem a faj) túlélését nem befolyásolja.
Fura az is hogy a barlangban élő állatok nagytöbsége vak,
Ez sem igaz. a valódi troglobiont állatok nagy része vak. Nem a barlangban élő, ez két külön dolog.
"mellet alkotó zsírpárnák fenttartása költséges" megint csak nem igaz! Sőt,mint minden emlős az ember is a "költséges" zsírszöveteiben raktároz némi energiát amit adott szűkösebb időszakban felél.
érdemes megnézni egy bushman-t akire még hat a természetes szelekció, pláne a nőket, milyen mellük van. A zsírpárnafeltöltése energia. Azt azt energiát izomszövet építésére is lehet fordítani.
A férfi melbgóbó sem vesztette el teljesen a funkcióját
Persze a funciója senkit nem érdekel. a léte a lényeges. az LGM által belinkelt (szex.uw.hu – atyaég) link abban erősít meg mindenkit, hogy a férfiak nem tudnak szoptatni. Jó. Senkit nem érdekel. Mert a kérdésfelvetés úgy hangzott,
MINEK A FÉRFINAK MELLBIMBÓ? Nem zavarta LGM-et hogy már korábban leirtam, hogy Jó példa erre a "kandisznó csecse". Sosem fog szoptatni, de mégis van neki. Minek? Tök fölösleges. Oszt mégsem fejlődik vissza.

Aki szerint erre válasz hogy a férfi nem tud szoptatni annak nem tudok többet mondani.
de itt most be is fejeztem,mert ugyérzem nem vok normális
Egyet kell értenem mindakettővel.
A hozzászólásokat ezennel lezárom, mert annyit tömény hülyeséget sikerült LGMnek felhalmoznia, hogy nincs kedvem mindet kijavítani, törölni meg elvi okok miatt nem fogok. Aki tovább szeretne evolúcióval kapcsolatos vitát folytatni annak ajánlom a madarpokforum.hu, forum.index.hu netes fórumokat, ha konkrétan velem szeretne vitatkozni a HPmen megtalálja az elérhetőségeimet. A madarpok.hun talán még be is szállok ha ok-okozati összefüggéseken alapuló érvrendszerekkel kell vitába szállnom. Aki hülyeségeket szeretne terjeszteni annak ott az arachnida.hu.
Itt a hszek száma és hossza elérte a kritikus követhetetlenségi szintet, így lezártam a topikot.

L.G.M said...

Tehát aki nem ért veled egyet hülye, olvasatlan , tudatlan barom! Ja meg arogáns (ezt ha más ilyen stílusba beszélünk,ezt pont TE mondod!!! Ez vicc!!!),na most
legyen. Azt magyarázd meg nekem légyszi,ha én ilyen értetlen hülye vok,miért vitatkoznak ugyan ezen a biológusok is (persze nem ilyen stílusba)? Mert ők is hülye,tudatlan,baromk?
De igazad van én vagyok a hülye,egyszerűen azért mert egy ilyen stílus emberel bármilyen szinten is szóba elegyettem! Kevés a doktorátus a szaktudásod amikor ilyen írásaid vannak (nem csak velemszemben), soha ne legyen nekem akkora tudásom mint neked ha ez ilyen embert csinálna belőlem.
Ha zártad töröld nyugodtan,de aztszem minimum az lenne hogy a válaszolás esélyét illik meghagyni. Persze így könnyebb.

Szűts Tamás said...

nem nekem nem az a gondom, hogy nem értessz velem egyet, hanem hogy képtelen vagy felfogni, hogy miről irok és ennek ellenére vitatkozol. Ráadásul nem is arról amit irok.
Érdekes módon mindig ugyanolyan típusú emberek hozzák ki belőlem ezt, illetve ugyanazok kifogásolják a dolgaimat. De az pl. ha megkeresel egy kutatót aki 2 percen belül válaszol az emailedre (ami neked fontos és nem neki) és erre te még csak nem is reagálsz az egyre lesz csak jó. Hogy lekközelebb le sem fog trottyantani. (most ugyen nem magamról beszélek)
A saját írásaid is illene elolvasni néha (pl. wordben az F7 billentyű csodákra képes) és majd amikor a te akármilyen szakterületeden (legyen az bármi) megjelenik valaki valami égető baromsággal, és ugy adja le mintha ő fingta volna a passzátszelet, majd akkor fogod csak megérteni, hogy miért nem hagyom a baromságaidat terjeszteni. Kb olyannnyira nem fogod fel mennyire mindennel ellentétes dolgokat állítassz itt minthaogy a Pisaura mira-t sem fogta fel a terjesztő emberke. Pláne itt.
Ui: az indexen még mindig nem szóltál hogy a "vidrapókod" egy kalózpók.

Pít said...

Ezeket találóbbnak érzem:


Fince:

Találtam egy dokumentumot a csirke migrációjáról egy külföldi oldalon, szerintem én jobbat tudtam volna,
majd lefordítom de valószínűleg csak magamnak, nem akarom, hogy illetéktelen személyek részesüljenek kivételes tehetségemből.


Siler:

Nem szoktam olvasni az Arachnidát, de a csirkeátvonulás fölött nem tudott vérnyomásváltozás nélkül átsiklani a tekintetem,
pedig éppen egy cikken dolgozom, éppen külföldön, ami a leglényegesebb dolog ebben a tekintetben. Ez csak hobbysztika, tehát semmisnek tekinthető a jelenség.
Aki ezzel nem ért egyet menjen Arachnidázni, mert oda csak hülyék járnak, én csak olvasni.

"Ketten fogjuk közre az igényes - főleg arachnológiával foglalkozó - ismeretterjesztés nehéz feladatát."


További jó "munkát"! ^^,

Szűts Tamás said...

well ez eddig 2 darab. A többiek nem mernek irni vagy semmi nem jut eszükbe?

UI: elég 1szer elküldeni a dolgot, a rendszer lassabb lett kb 5-10 perc mire átmegy egy HSZ...

Fince said...

Hali mindenki!

Épp most estem haza a többnapos netnlélküli ejtőzésemből és alig látom a monitort a lőporfüsttől. Akkora csetepaté volt itt...Hát nem vesztegettétek az időt az tuti:)

Egyébként visszatérve még egy mondat erejéig a sötét színváltozatra. Nem biztos, hogy érdemes kőkeményen letenni a voksot egy hiteles (ellenőrizhető)vizsgálattal nem alátámasztott elmélet mellé, mivel ez legalább annyira kétesélyes dolog, mintha azt állítanám, hogy ez a színezet a jobb mimikri érdekében jött létre, hiszen a "lowland" valószínűleg ragaszkodik az élőhelyén található egyes fafajokhoz vagy egyes növénytársulásokhoz és a színezete által próbál jobban idomulni a környezetéhez. Egyébként pont a Poecilotheriáknál lehet példát találni az egyes fafajok iránti "ragaszkodásra".

Ez 1+1 hipotézis, mely vizsgálat általi megerősítésre vagy elvetésre vár..aztán az is megeshet, hogy egy harmadik vagy egy negyedik elmélet lesz a "befutó".

A struktúraszínek is ebbe a körbe tartoznak. Bár ha jól emlékszem (nem biztos), madárpókok esetében még nem olvastam erről szóló hiteles publikációt (viszont más állatcsoportok esetében létezik ilyen). Elvileg a jó látással (témába vág:) ) rendelkező ellenségek elriasztására szolgál. Hogy miért pont a kék szín ilyen gyakori és miért nem pl. a zöld...passz.

Pít: Bevállalom:) Bár ha annak az információmennyiségnek csak a tizede ment volna ki tőlem, ami eddig az évek során kiment, az is nagyon sok lenne...szerintem.

Mindenesetre épp kész van ismét egy bejegyzésem, melyet Koka hozzám intézett érdeklődő mailje generált. Gondoltam lehet, hogy nem csak őt érdekli. Kicsit lerágott csont: az Aphonopelma spp. vs. Brachypelma spp. ,viszont a közhiedelemmel ellentétben nem igazán jól lett az korábban "lerágva".

Úgy gondoltam ha már én így szemét módon benntartom az információkat, reakcióként ti fittyet hánytok erre az Arachnidán és felvilágosítjátok az érdeklődő hobbistákat az Aphonopelma fajok, Brachypelmáktól történő korrekt megkülönböztetéséről. Most egy kis időre ezért „megcsúsztatom” a blogbejegyzést és árgus szemmel figyelem a fórumot Aphonopelma-Brachypelma témában. Annyit elárulok segítségül, hogy a hátlemez alakja csak kivételes esetben határozóbélyeg a Theraphosidae családnál.

További jó "munkát"! ^^

T-boy said...

Sziasztok!

Siler: Kérésed...

Olvasom szorgalmasan a hozzászólásokat és lenne nekem is véleményem. Persze ez csak vélemény. Tudom hogy Siler és/vagy Fince hozzájárulása kell hogy bekerüljön, de majd eldönti(k) hogy mi is legyen az írással. Teljesen igazat adok Fincének abban hogy elég lőporfüstös a levegő mostanában. Esett szó sokmindenről, a témához kapcsolódóan és nem kapcsolódóan. Viszont vannak itt dolgok amik nem biztos hogy jó végkifejletet eredményeznek. Ilyenek a viták-melyekbe sem tudásom, sem identitásom nincs bekapcsolódni- és a meggondolatlan, elhamarkodott beírkálások. Gondolok itt Siler és LGM vitájára melynek semmi eredménye nem lett jóformán. Mindenki ragaszkodott a saját verziójához és ebben mentek a javítgatások, bizonyítások. Ismétlem nem vagyok sem biológus, sem tudós hogy beleszóljak és érdemi infót mondjak. Ezzel persze nem azt mondom hogy ami le lett írva az nem valós!!! Csak a vita jellege nem hozott számomra eredményt, mármint nem úgy tűnik mint amit sikerült megbeszélni és letisztázni. Ment a saját verzió és a magyarázat kérése. Én ebbe nem folynék bele és nem célom újraindítani sem. Tiszteletem mindkét fél fele!! A másik ami picit zavar hogy megy itt az Arachnida így, meg úgy de eddig senki nem vette észre hogy ez mennyire építő jellegű?? Mert nézzük csak:
Poszt: "Nem megmondtam hogy bontott csirkét..."
A hozzáfűzött hozzászólásokban van egy félreértés aminek elsőszámú szereplője lettem. Ez volt a Pamphobeteus antinous 3 féle színváltozata. A sorozatos kézről-kézre járás közben az eredeti írás megváltozott és kijött a félreértés. Hál Istennek tisztázva lett és megtudtuk hogy nincs 3 féle színváltozat csak egy a többi talán, hátha, esetleg stb... Tehát okosodtunk. Igaz kellet egy félreértés de volt építő jelleg. Aztán:
Poszt:Pöcilótéria egyszínű

Azt hiszem ebből is megtudtunk egy-két hasznos dolgot a "Highland"-"Lowland" témában. És persze ez is az Arachnidáról indult.

Szóval van itt olyan amire érdemes figyelni mert minden téves "komolyabb infó" egy bejegyzés a blogba ami nem kicsit hasznos a pókos társadalomnak. Az Arachnida amolyan alapfokú tanfolyam a kezdőknek, akik meg tovább akarnak lépni azoknak itt a blog, a külföldi fórumok, szaklapok stb... Egyszer úgy is el kell kezdeni minden "haladó szintre kívánkozónak" saját magának kutatnia a dolgok után hiszen nektek sincs időtök állandóan bejegyzéseket írogatni a blogra a DNFS_re stb... Meg kell tanulni legalább az angol nyelvet kezelni, stb...

Más: Kár itt dobálozni az "igényes arachnológiával", mindenki tudja hogy Magyarországon nincs olyan szintű hobbista aki ennyit tudna mint Fince. Silert azért nem mondom mert neki ez a szakmája. Mindenki tudja hogy az ő tudásuk igen egyedülálló. Nem lehetetlen megszerezni, de idő kell hozzá, rengeteg szorgalom és tapasztalat. Természetesen szükség van a blogbejegyzésekre, amik tanulságot adnak minenkinek. Sztem azért Fince nem tartja vissza annyira az infókat ahogy ideje engedi megosztja érthetően mindenkivel. A stílus amivel az Arachnidáról szó,van néha meg olyan amilyen. Mindenkinek más a fórum, kinek jó , kinek nem , kinek tetszik, kinek nem. Lehet dícsérni, lehet szidni, mindenki a maga véleményét mondja. Tudtommal még valótlan a fórummal kapcsolatban nem hangzott el. Én ott moderátori tisztséget kaptam és ahogy időm, erőm engedi igyekszem is ott rendet tartani, javítani stb... Viszont én saját személyem szerint mind Silert, mind Fincét szívesen látnám ott újra mint építő jellegű hozzászólásokat intéző "szakmabelieket".

Persze ez csak a saját véleményem ahogy írtam is.

Üdvözletem minden olvasónak a blogon és remélem senkit nem sértettem meg a hozzáfűzéssel. T-boy

UI: Figyelemmel várom a Brachypelma kontra Aphonopelma tanulmányt.

Szűts Tamás said...

a blog ezen oldalán 25 bejegyzés van. ebből 5 köthető az arachnidához.

Gabesz said...

"Miért ment át a csirke az úton?"

Fince: Néhány éve írtam egy tanulmányt A csirke és az út címmel, melynek az alapgondolatait egy 1967-ben Manacapuru (Brazília) közelében végzett kísérlet adta. a kísérletet R.H.Mulder, a kor neves csirkelógusa végezte. A kísérlet célja megválaszolni a fenti kérdést. 100 csirkét vontak be és figyeltek meg a helyi út szélén elengedve őket. Részben sikerrel jártak,de most itt nem fejteném ki bővebben, majd összeállítok egy anyagot és folytatás majd a blogon az érdeklődők számára.

Siler: Épp kora esti borkortyolgatás közben olvastam a kérdést és mit mondjak, a vérnyomásom az egekbe szökött...
Több dolog is felpiszkálta az érdeklődésemet. Lássuk csak:

Alátudod valamivel támasztani, hogy a csirke átment az úton? Egy tanulmánnyal, egy publikációval? Utána olvastál a témának?

Biztos vagy benne hogy csirke volt? Tisztában vagy milyen elsődleges jegyek alapján lehet rámondani egy szárnyasra, hogy csirke? Mivel támasztod alá, hogy csirke volt és nem valami sp.?

S egyáltalán, út volt az amin 'átment'? Utánanéztél a helyi térképeken, valóban útnak minősül, vagy csak egy ösvény, vagy csapás?

Kicsit utána kéne nézni a dolgoknak mielőtt megszólalnál. Ha ez tiszta, utána a kérdéssel is foglalkozhatunk.

Üdv. Gabesz

Szűts Tamás said...

LOL ez jó volt, szerintem mindakettő egész jó. ha nem lesz jobb be is rakom majd a posztba.

Gabesz said...

Köszi.
Még azt hozzátenném, hogy nem sértésnek szántam egyiket sem. Szimpla humor.
Szóval olyan Fincés és Sileres...szerintem.

Fince said...

Szia t-boy!

Értem én a tréfát csak nem szeretem:)Persze ez hülyeség, mert éppen ellenkezőleg...

Én is csak vicceltem:)Tudom, hogy csekély esélye van annak, hogy ezügyben kijön valami érdemleges.

Valamelyik nap közzéteszem majd a bejegyzést.

A DNFS csak úgy van, mint egy kialudt csillag. Jelenlegi állapotában azért a jelentőségét sem érdemes túlértékelni.

Nagytudású nem vagyok, max. régebbóta nyomom a hobbit, mint a jelenleg aktív többség, így valószínűleg több időráfordítással több mindent "láttam". De erről már írtam korábban és amúgy sincs jelentősége.

gabesz: jó lett!:)