Legnagyobb csalodottsagomra senki sem hasznalta a mygalomorphae.org-ot. Na de nezzuk eloszor a kommenteket:
Szerintem a kitűnő fotóidon egy ostyaajtós (wafer-lid door) pók (fam. Cyrtaucheniidae, Mygalomorphae) látható. A kiemelkedő cephalikus régió, illetve a kaliforniai (USA) elterjedés (ld. WSC) is nyilvánvaló. Például: http://www.org.tolweb.org/Cyrtaucheniidae/2775
Nem Cyrtaucheniidae van a kepen. Ahol lehet hasznaljunk magyar alaktani kifejezeseket. (tobbiek: ha pokokrol van szo az elso magyar emlitesnel legyen ott a latin nev is ahogy itt is)
A pók morfológiájából kitünik hogy csapóajtósok közé tartozik.
Szerintem nincs olyan hogy csapoajtos morfologia. Ez a kesobbi probalkozasok eredmenytelensegebol is jol lathato.
Szerintem a morfológiája azért sugallja hogy csapóajtósok közé tartozik,mert: egyenes eröteljes csáprágója van, nagyon magas szemdombja, a tömzsi teste,a lábai szörözötsége,a tarsus teljes elvékonyodása. Nos lehet hogy ez nem éppen a tudományos leírása a csapóajtós pókoknak,de számomra ebböl derült ki.
Ahhoz hogy ezt az allitast tetelesen megcafoljam vagy megerositsem, egy kompletto kis esszet kellene az osszes mygalo pokrol rittyenteni, amitol most eltekintek. Az altalanos eszrevetelem az az hogy az "eroteljes", "nagyon magas" "tomzsi" stb olyan szubjektiv kategoriak melyeket eleg nehez definialni es egysegesiteni, vagyis hatekonyan alkamazni. Szerintem probalj a van nincs jellegekre koncentralni.
a Cyrtaucheniidae családban is van olyan génusz, melynek fajai nem fedik csapóajtóval tárnáikat
A csapoajtossag osi jelleg. A felpokoknal is van tehat elvben akar mindegyik mygalo csaladnal elofordulhatna. (Ugyanigy elvben lehetne fonalszuros-szovolapos Haplogyne is – megj: van is)
Néhány vitorláspóknak (például) is magas a szemdombja, mégsem csapóajtósok. A vitorlaspokoknak NINCS szemdombjuk. Szemdomb = kiemelkedes amin mindanyolc szem ul.
propagulum jelentese, olyan rugy vagy sarj vagy egyeb mely felnott egyedde fejlodhet. Vagyis persze egyedrol van szo de megsem, ebben az esetben nem helyes a hasznalata.
ÍGY ÁLTALÁNOS, ÉS TELJES ÉRVÉNYŰ KULCS NEM LÉTEZIK.
Azert vannak meglehetosen jo probalkozasok.
Általad elsőként hivatkozott tanulmány két kaliforniai fajt is közöl már az abstractban is.
Ket floridait kozol.
A kitűnő fotókon az utótest hátoldalának első harmadában (talán?) egy apró sclerit lemez is látható, mely inkább az Antrodiaetidae családra jellemző, bár ezek meg nem kimondottan csapóajtósok
Megvan ez elso es legfontosabb belyeg. legalabb 3 kepen lathato a potroh egyik megmaradt tergitlemeze, mely a szelvenyelt potroh karakterallapot maradvanya. Ez 3 csaladra (a Liphistidae - felpokokat most hagyjuk ki, bar az elso nekik is megvan) jellemzo, a HOLARKTIKUS (vagyis nalunk is elofordulo) Atypidae torzpokok, a Mecicobothriidae illetve az Antrodiaetidae csaladra.
Az utótest elülső részén valóban úgy tűnik, egy sclerite látható, ami az Antrodiaetidae családon kívül a Mecicobothriidae családra is jellemző, azonban a feladványban szereplő pók nekem nem tűnik mecicobothriidnak (pl. a feji régió erősen emelt, nagyobb csáprágók). Marad tehát az Antrodiaetidae, mely családból két génusz ismert - Aliatypus és Antrodiaetus. Raven, 1985a szerint a két génusz között különbséget lehet tenni a fovea segítségével: ha a fovea longitudinális (hosszanti), akkor Antrodiaetus, ha "pitlike" azaz mélyedés-szerű vagy hiányzik, akkor Aliatypus.
Ez a megoldas, de az elso megsem ez, hiszen a feladvany ide is kikerult, es bar - szo szerint amator hiba - a forumita fajra tippel, ebbol a kepbol en nem mernek csak csaladszintig lemenni. Tekintve hogy egyfajta tanulasnak is szanom eme posztsorozatot, ezert nem is megyunk le fajszintig sem genuszszintig.
A MECICOBOTHRIIDAE család esetében - egészen pontosan - a potroh hátoldala sclerotizálódott, vagy pajzsot visel, ez a jellemző rájuk.
Nem. Az jellemzo rajuk, hogy van egy (angolul tergal plate-nek hivott) megmaradt potrohlemezuk. Gertsch, W.J., Platnick, N.I., 1979. A revision of the spider family Mecicobothriidae (Araneae, Mygalomorphae). American Museum Novitates 2687, 1-32. illetve a Hedin altal szerkesztett TOL hp.
Az általános karakterisztikáknál maradva és egy kis számvetést végezve valamennyi (szóbajöhető) trap-door spider (R. Jocqué & A.S. Dippenaar Schoeman) 3 tarzális karommal és zömmel 8 szemmel rendelkezik. Mindegyikük esetében a testszínezet egyöntetű vöröses(barna), vagy barna, többnyire 4 szövőszemölcsük van.
Kicsit tul altalanosra sikerult ez a karakterisztika, olyannyira, hogy tobbe nem karakterisztikus, raadasul ez a belyegkombinacio akar ra is igaz lehet. Az orthognath csaprago (ez azert nagyot szukitett volna), viszont kimaradt. A felpokoknak 4 par fonoszemolcsuk van.
Hivatkozva a korábbi megállapításomra, mely mindinkább az Antrodiaetidae család felé terelte a magam és mások "gyanúját" (potroh sclerit megléte, (3 karom), 8 szem, (a rastellum jól fejlett, 6, ritkán 4 fonószemölcs), a fovea gödörszerű, VAGY longitudinális, (az enditek rövidek, a posterior fonószemölcsök disztális szegmense rövid, háromszög alakú, vagy ujjszerű, a harmadik karom fogmentes), a potroh 1-4 hátoldali sclerittel rendelkezik, színezet: a hátlemez lehet szürkésbarna, narancsszínű, sárgás, vagy zöldes árnyalatú, a potroh halvány barnás bíborvörös, gyakran halvány mintával),
Ezt a korabbi hozzaszolast sehol sem talalom. Viszont ennyi belyeget en nem latok a kepeken.
Egy alapvető elvi problémám adódik: pusztán az elterjedési terület alapján leszűkíteni/behatárolni a fajt - nos erre a tudomány már jó alaposan rácáfolt többször és több helyen is.
Itt egy felreertes van. SENKI nem varja el hogy fajra mondjatok meg mi ez, es hogy ezt alapvetoen elterjedes alapjan mondjatok meg. A kaliforniai elofordulas max arra jo, hogy az Atypidae csaladot siman ki lehessen zarni.
Kaptunk egzakt lelőhely adatot? Hiteles adat ez?
miert NE lenne ez. Persze itt en is hibaztam, mert az allat eloeleterol nem irtam. Egy terepgyakorlatrol szarmazik mely az adott terkepen lathato lelohelyrol van.
Abból kiindulva, hogy az egy sclerite, három család jöhet szóba: Atypidae, Antrodiaetidae és Mecicobothriidae. Ehhez hozzáadva, hogy a fovea (szerintem) hosszanti, kizártam az Atypidae családot (Raven, 1985a: 124). Azt, hogy véleményem szerint miért nem Mecicobothriidae, fentebbi hozzászólásomban leírtam, a hosszanti fovea pedig az Antrodiaetidae családon belül is az Antrodiaetus génuszba helyezi az állatot (megint csak Raven, 1985a: 124).
En a kaliforniai elterjedes miatt zartam ki az Atypidae-t, de amugy ez egy peldaerteku tipp metodikajat tekintve is. Rovid de lenyegretoro. Ha mindenki igy tippelne az nekem nagyon jo lenne.
Mindenki kitalalta a csaladot, gratulalok. Lehet kommentezni. Kovetkezo kitalalos SZABALYMODOSITASOKKAL nemsokara.
. A lényeg az lenne, hogy a haploknál a spermatárolókból a sperma ugyanazon a vezetéken megy, mint amin bejött (copulatory vagyis "egyesülő"), a megtermékenyítőcsatornák ("fertilization ducts") hiánya nem lényeg. Entelegyneeknel pedig a spermatékákból a megtermékenyítőcsatornán megy tovább a szajré. 
Mivel kevés dinóvadász olvasgat itt, nézzük kicsit körbe. A Miocén (mely a Cenozoikumnak nem is az első, de nem is az utolsó kora) 24-5 millió évvel ezelőtti kort jelöli. Csak hogy tudjuk, ekkor már szinte minden modern madárcsoport megvolt (gámek, sasok stb.) Sok emlős, mint pl a modern bálnák már jelen vannak, szóval ha nem is tegnap, de nem olyan baromi régen volt ez. A Jura kor viszont még Mezozoikum, annak is a közepe (bár ezt "illene tudni", ugye a Mezozoikum és a Cenozoikum határán volt egy kisebb krach és a Föld nagyja a (dínók pl majdmindegyszálig) kihalt - kivéve a gyevi bíró és a 