Jöttek megoldások és közeledünk. Mielőtt bárki elkeseredne, hogy nem jött rá, ne tegye. Ez az infó nekem is új volt, és én 2 hetet töltöttem el a téma után olvasva, pókot boncolva. Inkább szívjuk fel a vízet, meg a tudás csepp begyünkbe... sokan tipptyiztek, nem mondom hogy ne tiptyizz, csak előtte utána érdemes olvasni is :D Tehát az egész segédletet a DIAVETÍTÉS linkre kattintva vagy a link után egyesével is meg lehet nézni. 
Ui: szorri az erőteljes logóért a képeken, csak megint megszaporodtak a kopipésztszájtok, illetve a "nemtudomhonnanvan" képlinkelgetések. Kicsit unom, hogy olyan emberek liberálisak a kopirájttal szemben (és gondolják, hogy oké amit csinálnak) akik képet még életükben nem töltöttek fel (úgy értem ertékelhetőt).
6 comments:
Köszi a képeket, magyarázatot, és a "játékot" is. Hasznos volt, egy kicsit sikerült jobban megismerni kedvelt állatcsoportomat.
LZM
Szia Tamás,
Az előző bejegyzésre ezen a helyen reagálva, köszönöm az új információkat, és a helyesbítést!
Üdv. Gábor
Amiket azért hiányolok:
- Szöveges jelmagyarázat az ábrák (ábrafeliratok) mellé, mivel így még szemléletesebb lenne a dolog, a színekkel történő jelölés itt ugyanis nem kellően egyértelmű.
- a metszeti rajz forrása, és az egész elmélet egzakt szakirodalmi hivatkozása (hogy nehogy a "kígyó a saját farkába harapjon effektus" álljon elő).
Üdv. Gábor
halihó!
csak türelem... éppen dolgozom (ezen is meg máson is)... bár az is igaz hogy az előző bejegyzés + hozzászólásokból szinte minden kiderül. (btw a te rostrum definiciód honnan volt? csakmert megemlíteném mint kevéssé hiteles forrást)
A metszeti rajz forrása az első képen alárírásként szerepel (bár való igaz kissé félrevezető). Innen van:
Traité de Zoologie. Tome VI. Onychophores, Tardigrades, Arthopodes, Trilobitomorpes, Chélicérates, ahol Millot irta a pókokat, mely 589-744.
A színezés hasznosságával nem értünk egyet, így pont az egész területet lehet látni amiről szó van. Ha lesz időm befejezni akkor lesznek még plusz képek/szöveg.
Üdv:
s
Szia Tamás,
Köszönöm az infókat, illetve a rajz forrásmegjelölését. Azért nyilván akad frisebb munka is, bár évszámot nem írtál hozzá...kérdés, hogy ezt Foelixhez képest hová tegyük...(e tárgykört illetően) ez lenne a referencia?!
A világért sem akarok visszaélni a munkaidőddel és a türelmeddel, én is ötig-hatig (vagy még tovább) dolgozom pénteken.
Az alapvető "színügyi" gond abból adódik, hogy a metszeti rajzon nyoma sincs a kékkel jelölt képletnek, míg az oldalnézeti preparátumokon VILÁGOSAN látszik az, hogy a kék és a zöld terület (direkt nem írok terminusokat), egymás mellett (és nem egymással fedésben) helyezkednek el.
A rajz és a preparátum további ellentmondása, hogy a rajzon pirossal jelölt képlet (gnathocoxa, illetve endit) csak kivételes esetekben fedi ennyire az alsó ajkat (labiumot), azaz nem nyúlik azon túlra, amit a preparátum is hűen tükröz. (Apropó, itt a preparátum taxonmegjelölése sem lett feltüntetve). A pókok többségénél egészen biztosan nem ennyire "sarkos" :) a két testrész pozíciója, mivel alapesetben nem pl. az állaspókokból kell kiindulni.
Nem abból kell kiindulni, hogy itt a teljes terület látszik, hiszen itt eleve nem teljeskörűségről volt szó, hanem egy részterület mégkisebb részéről. Persze így is jó, így viszont az is látható, hogy nem egymás "hegyén-hátán" van a kék képlet (hogy az micsoda, majd hamarosan megtudjuk), illetve a zöld, hanem egymás mellett. A frontoldali ábra talán itt is szemléletes lehet(ne).
Üdv. Gábor
Post a Comment