A fojtopokok voltak mindenkinek a tippjei (most nem mennek bele a reszletezesbe, mert nem irtatok olyanokat amiket tulsagosan kommentalnom kellene). Amit mindenkitol hianyoltam, az annak a kiemelese, hogy fojtopokok foleg a mediterraneumban de kizarolag a palearktikumban fordulnak elo. Az ujvilagbol 2 fajuk ismert, az egyik a
Dysdera crocata C. L. Koch, 1838 a masik a D. maurusia Thorell, 1873
A Koka - gratula - altal megtalalt es beidezett cikkben a D. maurisia amerikai (New York) adatot tevesnek itelik, hiszen a fajt csak Algeriabol es Magyarorszagrol sikerult kimutatni. Nekem elegge fura volt hogy a D. hamulata szenior szinonimjanak veszik a fajt ( csak mert talaltak egy valoszinusitheto himet, ami ugyan NEM tuti hogy D. maurisia de a D. hamulata fajjal egyezo. A D. maurisia faj tutira csak 2 nostenyrol ismert ugyanis. Szumma szummarum egyetlen faj fordul elo az ujvilagban, a behurcolt Dysdera crocata es ez a megoldas is. Itt a csaladot kellett volna megismerni, es atobbit vagy ebbol vagy mas cikkbol kiszedni (Platnick tobb cikkeben is emliti ezt a dolgot en nemregiben futottam bele). Mindenesetre az igeretes hogy mindenki talalt olyan dolgot (a helyes megoldas mellett: a cikk, elofrdulas, kozmopolitasag) ami alapjan az en gondolatmenetem (ergo nemcsak az eredmeny de a levezetes is) is kijott volna. Aki jatszott annak megegyszer gratula aki nem az igy jart. Most jovo heten ha lesz kitalalos az inkabb ilyen hatterinfora epit, hiszen jomagam sem ismertem volna fel ezeket a pokokat ha agyonutnek sem..
6 comments:
Pontosan a kozmopolita elterjedés okán a rövid bevezetőből egy "is" szócskát azért hiányolok ("...az USA-ban IS..."), mert így lesz egyértelmű, és pontos a hivatkozás, miszerint nem egy endemikus amerikai fajról van szó.
Az, hogy az usaban IS elofrdul, ez melyik kepen latszik az eredeti bejegyzesben?
A rovid bevezeto osszefoglalta a rendelkezesre allo informaciokat.
Abban pedig ez nem is volt, de nem is lehetett benne. A kozmopolitasag csak akkor informativ amikor mar megvan a faj, amikor csak a peldany akkor nem.
A lenyeg ha USAban (na meg persze barhol Eurazsia + Delmeditteranon kivuli) fojtopok az D. crocata
Itt szó sincs az eredeti bejegyzésről. A megoldás bejegyzésről van szó - logikusan. Szerintem mindig az adott poszthoz kerülnek az adott hozzászólások, nem pedig visszahivatkozunk :D
Az adott PÉLDÁNY (leg.?, det.? dátum? lokalitás? (lásd hiteles gyűjtési adat, az előélet és a gugli map önmagában nem releváns infók) fotón való megjelenítése után a megoldással tehát a FAJ meg is lenne, - csak a magyar neve nem szerepelt eddig sehol: sárgás fojtópók (Szinetár 2006) - aminek van magyar megfelelője, akkor miért ne használjuk azt is - így az "is" szócska utólagos odabiggyesztése nem meddő vitatéma, hanem elemi, logikus dolog.
Nos, tekintve, hogy en irtam a bejegyzest, pontosan tudom, hogy itt Ami kiderult, hogy egy USAban elofordulo hatszemu pokrol van szo, jellegzetes csapragoval az eredeti bejegyzesrol van szo.
Logikusan osszefoglalom, hogy mi latszodik az eredeti bejegyzesben lathato kepeken. Azokat az informaciokat, amik a megoldashoz vezetnek, tehat azert van szo az eredeti bejegyzesrol.
Viszont nem ertem makacs ragaszkodasod a gyujtesi adatok teljes kozzetetelehez. Egy blogposztba szerintem egy googlemap is megteszi.
A magyarorszag nevek eroltetetese dicseretes dolog, hitelesebb lennel, ha te is mindig magyarorszag nevet hasznalnal ( pl feji regio a cephalikus helyett )
Magyarorszag az magyar akar lenni, csakaz ipodon be van kapcsolva az autofill es ezt adja be.
A lokalitas - gyujtesi hely ha mar magyar, pedig kb 8 tizedesjegyu szogmasodpercig van megadva a googlemapsal. Csak hasznalni kell. Mondjuk ennyi energiaval amivel most valaszolgattam 3 kepet tudtam volna idebiggyeszteni. Na majd legkozelebb.
Post a Comment