Tényleg nem szeretnék már az Arachnida fórumon zajló dolgokkal foglalkozni, de lowland-highland témában már megint indul a mandula. Emlékszem, anno nagyon szépen leírtam azt, hogy miben különbözik ez a két változat egymástól. Most ismét kapok egy mailt, hogy pillázzak oda, mert sikerált pont fordítva elintézni az ismeretterjesztő munkálkodást. Szerintem érdemes lenne mégegyszer ellenőrizni a hozzászólás forrásaként felhasznált munkákban foglaltakat.
Addig is egyszerűen, néhány szóban: a „ lowlandnak” nevezett verzió a nagyobb, sötétebb és nemrégen került a hobbistákhoz.
A „highland” a kiseb, világosabb és az utótestén csíkok láthatóak. Ez a változat régebb óta jelen van a hobbiban.
A képeket direkt Marklin honlapjáról linkeltem…ha már az ő munkáik vannak megnevezve a téma forrásaként
Soren is értekezett a témában 2006-ban. Itt lehet lecsekkolni.
Azzal, hogy önálló faj e vagy sem, megvárom Smith bácsi könyvecskéjét. Legtöbben eddig azt mondják, hogy egy fajon belüli két változatról van szó.
A „ventrálist” célszerűbb hasi vagy hasoldalinak hívni. Csupán azért, mert a Latin "venter" meaning belly.
De ha már így...akkor arra is kíváncsi lennék, hogy a Pamphobeteus antinousnak milyen 3 változatát különítik el és erről hol lelhető fel forrásmunka.
47 comments:
Hát én nemigen tudom ezeket elolvasni az zárt ajtók mögött folyik ez a dolog...
Végülis, ugy tudom egymás között szaporodnak (http://www.the-t-store.co.uk/forum/index.php?s=50a640d911e9a4ba3c55977917dff267&act=ST&f=2&t=12430), ami még ugye nem bizonyító erejű, de ha hasonlók párzásából a kokonon belül mindakettő van akkor azért az jó jel (és mellesleg azt is jelenti hogy az adott szinváltozat a recesszív a másik meg a domináns, egyszerű mendeli genetika). Ilyenre nem találtam semmit, majd érdeklődők átfésülik a netet...
Én kicsit már belefáradtam a sok sok color form-ba... aki szereti ezeket menjen nézzen meg egy Araneus marmoreust (a pyramidalis variáns sem ismeri senki, rögtön ismeretlen keresztespók lett) aztán amikor a 20000 color variáns jegyzi fel rájön hogy mennyire nem relevancia.
De majd Günter-bá leírja jól, a többieknek meg főhet a feje hogy hogyan csinálják vissza...
Amugy meg még itt van olvasnivaló... http://www.the-t-store.co.uk/forum/index.php?showtopic=12430&view=findpost&p=84905
Sziasztok! Igen érdekes az antinnousos kérdés! A dolog iróniája az hogy végül is csak az én nevem került fel a szöveg végére, viszont volt egy "társam" is aki segített a fordításban és az anyaggyűjtésben. Nem menteni szeretném magam viszont a "társ" -aki kérésére nem nyilvánítanám ki kilétét- megbízható és szavahihető ember számomra. Még nem tudtam elérni ebben az ügyben viszont ha Fince mondana 1-2 érdemi infót akkor javítanánk a hibákat. Hiteles információt nem tudok erről, a szöveg már ezzel a dologgal került hozzám. Viszont az ehhez hozzáfűzött megjegyzésből ítélve sztem itt is lesz egy ki "gubanc"...
Szia!
Ok,szerintem akkor várjuk meg, a "szavahihető ember" válaszát, hátha ő tud mondani némi plusszinfót az ügyben, ami ezidáig nekem pl. ismeretlen volt. Annyit kérnék csak, hogy az információ legyen alátámasztva ellenőrizhető bibliográfiával.
Ezután majd én is citálok irodalmat és elmondom, hogy mi volt az a tőlem induló információ, amiből nagyjából ez kerekedett ki.
Nem offenzivben vagyok, csak mittomén jobb az, ha az ismertető nem légből kapott dolgokat tartalmaz.
Persze ha az írásban szereplő adat helyes, akkor én fogok elnézést kérni.
Sziasztok!
Fince: Természetes hogy megpróbálom a légbőlkapott infókat kiküszöbölni, erre sajnos nem figyeltem, nem néztem utána és nem tudom hogy mi az alap. Remélem hamarosan kiderül. Az irodalmat nagyon várom, jó ha az embernek van mit tanulnia(És mennyi minden akad...). Elnézéstre semmilyen esetben nem lesz szükség, viszont amíg ez nem tisztázódik kivetetem a szövegből mert nem akarom hogy tovaszálljon.
""Igen érdekes az antinnousos kérdés!""
Hopp! Most vettem észre hohgy elírtam az antinosut en "n" betűvel. Legyen szíves majd valaki javítani. Köszönöm!!
Hallo Fince
Nem kell találgatni én forditottam be ezt a cikket t-boy-nak és az erdeti szövegben az áll hogy ÁLLITÓLAG 3 különböző P. antinous van a kereskedelemben.
Tehát nem mint tényt emlitettem meg
http://www.geocities.com/Pentagon/1096/vogelspinnen/pamphobeteus_antinous.html
Maradok tisztelettel
Sziasztok!
Raptor: Remélem nem haragszol rám, a Te kérésedre nem fedtelek föl. Viszont én is szerettem volna ezt a dolgot tisztán látni. Egyébként köszönöm az anyagot!!
Fince: Akkor hát itt az infó és a link arról hogy hogyan is lett ez. Véleményed várom a dologgal kapcsolatban és arra hallgatva lesz átdolgozva a szövegben az infó.
Üdvözletem és tiszteletem mindkettőtök számára: T-boy
Sziasztok!
Raptor köszi a hozzászólást és örülök, hogy hallatsz magadról!
Találgatni nem találgattam, csupán valahogy meg kellett neveznem az inkognitóban "utazó" társszerzőt.
Köszönöm a linket is! Az idézett website-on véletlenül nem írnak bővebben, hogy mire is gondoltak(olvasni tudok, de mint korábban is említettem német sajnos nem az erősségem)?
Hivatalosnak tekinthető cikkben tudtommal nem jelent még meg a Pamphobeteus antinous semmilyen változata.
Samuel D. Marshall (többek közt ő a Zootaxás Ephebopus cikk egyik társszerzője) a Tarantulas and Other Arachnids című könyvének 62. oldalán ír arról, hogy a faj két elkülönült földrajzi populációjánál (Bolívia-Peru)méretbeli különbség figyelhető meg.
Vadbefogott egyedeknél (és azok szaporulatainál) tehát meg lehet cimkézni, hogy melyik pók melyik populációból származik, de Marshall nem említi ezeket különböző változatként.
Valamiféle csoportosítás szerinti harmadik halmazba tartózó Pamphobeteus antinousról még nem hallottam (attól az még nyugodtan létezhet természetesen, ezért is jelentkezett igényem a bővebb információ iránt. Most már csak azt nem tudom, hogy a citált weblap szerzője mennyire szakavatott ismerője a témakörnek (kutató valós információkkal, vagy hasznot remélő kereskedő, vagy esetleg téves infókat birtokló hobbista..stb.).
Sziasztok!
P. subfusca témában szólnék hozzá, ugyanis ma lefordítottam az Ornamentvogelspinnen című könyvecske komplett P. subfuscára vonatkozó fejezetét. Sajnos nem tudom mikori kiadású a könyv, de 2006-os hivatkozások vannak benne, úgyhogy nem lehet annyira régi. A szerző a posztban is hivatkozott Merklin és ő következetesen azt írja a cikkben, hogy létezik "Hochlandform"[angolosoknak:highland] és "Tieflandform"[angolosoknak:lowland]is, de ez utóbbi annyira ritka, hogy gyakolatilag az egész cikke a "Hochlandform"-ról szól. Ezt a "Hochlandform"-ot pedig poontosan úgy írja le, mint amelyik KISEBB testű, de SOKKAL SÖTÉTEBB (még félreérteni sem lehet, hiszen azt boncolgatja, a sok fekete szín megfogja a jó meleget, amire ugye a MAGASAN, HIDEGBEN élő állatnak van szüksége).
Nekem nyilvánvalónak tűnik, hogy a Fince által linkelt képek Merklin saját honlapjáról homlokegyenest ellentmondanak a könyvben leírtaknak...
A fordításom itt: http://www.arachnida.hu/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=529#33160
megtekinthető vagy kérésre szívesen elküldöm bárkinek e-mailban és itt is meg kéne beszélni ezt a dolgot, mert megy a téma ezerrel, de egyelőre úgy tűnik, hogy a sokszor emlegetett (és valóban életbevágóan fontos) forrásnál van valami gubanc.
üdv: rockermaty
UI: Kicsit rosszmájú leszek, de ezt ne vegye senki magára, mert csak úgy magamban elmélkedem.
Egy fajból kereskedelemben kapható 3 féle változatot szerintem már legtöbbünk látott:) Akkor kezd érdekessé válni a dolog, miután a csökkenő árfekvésű faj idővel új változatként tűnik fel, magasabb áron...
Remélem jelen esetben nem ennek vagyunk éppen a szemtanúi!
Szia rockermaty!
Köszi a linket a fordításhoz és grat a munkához!
Egyenlőre az a szituáció,hogy ha kronológiai sorrendben említjük a dolgokat, akkor a korábban úgy gondolták, hogy az a pók amit korábban Poecilotheria baraként írt le Chamberlin, az a Poecilotheria subfusca normál színváltozatú nagyméretű "lowland" változata.
a sötét színváltozat volt a a nagyméretű "highland" (ez a P. uniformis)
ill. a normál méretű normál színezetű P. subfusca az amit kereskedelmi forgalomban lehetett kapni.
Nos azóta a dolgok úgy alakultak, ahogy Marklin honlapján is látható ill. amint fentebb ismertettem (sötét nagy: lowland, kicsi normál: highland).
Nem mérvadó (mivel a postoló user nem kutató), de jelen pillanatban így áll a szitu:
http://www.arachnoboards.com/ab/showpost.php?p=1127431&postcount=614
ill. így:
13. hozzászólás:
http://www.the-t-store.co.uk/forum/index.php?showtopic=9123&st=0&hl=subfusca
(viszont már vannak olyan vélemények, hogy egy kokonból is származhat mindkét színváltozat persze itt a méretből adódó eltérésről nem szól a fáma, úgyhogy ez még hadilábon áll egy kicsit szerintem)...
Mindenesetre érdemes megvárni Smith témábavágó cikkét (ott valószínűleg letisztázza ezt az ügyet is).
Addig is olvasnivaló gyanánt:
Smith, A.M., P. Carpenter & J.-P. Lamoureux. 2002.
Field notes and observations on the highland theraphosid spider Poecilotheria subfusca Pocock (Araneae: Mygalomorphae) from Sri Lanka, with particular reference to habitat destruction, deforestation and low temperatures encountered.
Journal of the British Tarantula Society 17(3): 87-94.
Na hát milyen jó kis diszkurzus keletkezett ebből a posztból.
Ilyenkor gondolok mindig arra, hogy megérte a blog :D
Hello!
KÖszi a témára mutató cikket, bár van egy olyan sanda gyanúm, hogy én ehhez nem fogok hozzáférni online. Smith cikke meg bár jövő idő, de ahhoz sem egy darabig.
Én is olvastam már ilyet, hogy kokontestvérek lowland-é és highland-é váltak, de amíg ezt(vagy az ellenkezőjét) nem láttam a saját szememmel...márpedig a subfusca tenyésztés jelen pillanatban olyan messze van tőlem, mint hírös hagymatermelő telpülésünk zsidók, kersztények és muszlimok szent városától. Sajnos.
Néztem a linkeket és semmiképp sem akarok KODAK lenni...de itt mocorog a kisördög...az Arachnoboards-on direkt megjegyzi a posztoló, hogy "exact same size". Én ezt úgy értelmezem, hogy azonos méretűek(itt talán inkább a korra akart utalni, hiszen) nyilvánvalóan látszik, hogy az általa lowland-nek titulált (és valóban SÖTÉTEBB) pókusz jóval kisebb, mint a highland, pedig te is és Marklin (a honlapján)is pont fordítva írtatok, azaz a szín stimmel a mérte nem. Tisztában vagyok vele, hogy a méretből nem lehet messzemenő következtetéseket levonni, de már ilyen szépen megjegyzi a posztíró, hogy "same size"...
Ugyanakkor ha Marklin honlapját nézem, amit alig két hónapja frissített P. subfusca ügyben, akkor az alátámasztja az általad írt verziót, ugyanakkor szöges ellentétben áll a saját könyvében leírtakkal, a sötét szín magashegyi fontosságáról leírtakkal stb.
A P. uniformis-os témába belegabalyodtam...nem az a pók, amelyikből egyetlen példány ismert és az is 95 éve alkoholban szikkad, egy merő barnaság az egész? Mert (ha ez az amire gondolok) arról hogy állapítják meg, hogy milyen volt a mintázata? Ráadásul akkor most tulajdonképpen 3 (normál színű, nagyméretű, lowland/sötét, nagyméret, highland/normál méretű, normál szinű, milyenland?) subfuscáról beszélünk, nem is kettőről? Mert oké, hogy Sören így gondolja, de azzóta eltelt két év, akkor nekem már hitelesebb Marklin.
Aztán lehet, hogy Smith kideríti, hogy subfusca sincs...:D:D:D
Najó, eldugultam.
üdv: rockermaty
Halihó, mieltt eltűnök a könyvtárban (délután Journal club van a molekuláris óráról és még kicsit utána kell járnom a témának) csak gyorsba:
#1 Makó egy vitéz neve volt aki az Adrián Jeruba indulvást - mondjuk ugy, hogy több, mint szalonspiccesen - Split-et benézte Jeruzsálemnek :D (pl: http://www.mtklub.hu/mako-jeruzsalem).
#2 most nézem (Platnick updatélt) a WSC-t. Az hogy egy példány barnállik alkeszben majd' 100 éve az nem baj. Ugyanis a tapogatóláb és a bulbus alak alapján (mert ezek alapján határozunk - pöcit is), simán lehet friss egyedeket határozni. És azt már lehet KODAKozni :D
#3 Ha szépen megkérsz talán akad Pöcis cikk a tarsolyomban, igaz elég régi, de elég autentikus (sokan "A" pöcis cikknek is mondják). Szép hosszú bevezetővel... (több mint 4 oldal) Amit lefordítassz a blogra (zárt témába hogy ne csak a saját szellemi termékünket védjük hanem másét is), azt meg is megkapod. Reginaldtól ;)
Üdv:
s
Hali!
Most hogy így mondod még ismerem is a sztorit. Ott a pont. De Makó is messze van :)
Az odáig oké, hogy úgy határozzuk, de Fince kommentjében sötét színváltozatként hivatkozik a P. uniformisra (tehát akkor itt vagy valami félreértés van, vagy a P. subfusca highland/lowland verzsönöknek különbözőek a bulbusai...amire nem tudom mire következtetnének a szakemberek, de én a 0 tudásommal arra, hogy akkor külön fajról [alfaj, ha ez helyes...:S] van szó...).
Gondolom a cikk nyelve angol.A németnek jobban örülnék és alighanem jobban is menne. Azért csak várom, az ímélemet ismered!
üdv: rockermaty
ajjaj megyünk az igóványba...
Nemtom honnan szedte Fince az P. uniformis = sötétke (majd megindoklományozza)
DE
Senki nem mondta (mert senki nem tudja) hogy a bulbusok egyezőek vagy különbözőek. Azért mert külön név még - sajnos - nem jelent semmit.
A WSCből nyilvánvaló, hogy Strandon kivül senki nem sassantotta meg az állatot. Rákeresek majd Strandra ő németül írt, Pocock meg angolul ...
No egy német nyelvű cikkel biza' nagy kő esne le a szívemről.
Azt is mondom miért emlegettem ezt a bulbusos dolgot:
-Fince a nekem írt kommentjében, mint a sötét formra utal a P. uniformis-sal (egyébként ez támasztja alá Sören hozászólása az Arachnoboards-ról, amit Fince linkelt is a posztban).
-rockermaty elkezd gondolkodni: nohiszen a színezete (ami nem határozóbélyeg vagy higyishívják)igen nehezen tudható meg, hisz kicsit rossz állapotban van a póki. Akkor honnét tudja bárki is, hogy ez sötét volt?
- siler figyelmezteti rockermatyot, hogy a bulbusok alapján lehet határozni az állatot.
-rockermaty megint gondolkodik: egyértelműen igaz a bulbusos dolgo, ha egy külön fajról beszélünk, ám ha csak egy színváltozatról, akkor megkérdőjeleződik a bulbusok különbözősége és ezzel az is(most jön a nagy visszakanyar)hogy a bulbusok vizsgálatából meg lhet-e állapítani, hogy a P. uniformis fénykorában- sötét volt-e.
Úgy belekavarodtam, hogy csak reménykedem, hogy nem rontottam el sehol...:S
üdv: rockermaty
csak kimaradt valami...
"...megkérdőjeleződik a bulbusok különbözősége..."--> hiszen ha mondjuk a mai ismereteink szerint lowland és highland subfuscáknak egyforma a bulbusuk és neadjisten még a P. uniformisnak is ilyen, akkor nem tudjuk emgmondnai milyen színű volt a P. uniformis(mert most szép barna, és rajz valószínűleg nincs róla).
üdv: rockermaty
Halihow
Én erre az egészre csak annyit irnék , hogy egy kib*****tt nagy LOL..
Normál méret, nagyméret, kisméret?? mihez képest? definiálta ezt egyáltalán valaki?
Nekem ez az egész dolog irtóra bűzlik, pláne, hogy egy ideje végülis már ugy árulták a subfuscat, hogy subf. "lowland", subf "highland", erre mikor jól lecsükkent az áruk (cca 30 €), most hirtelen előtűnt a homályból egy sp "lowland", ami állítólag más mint a subfusca lowland, és az ára máris 50€
Szóval, már bocsánat a "rosszmájú" megjegyzésért, de ez az egész sztem csak egy taxonómiai köntösbe bujtatot (a hülyék megtévesztésére szolgáló)kereskedelmi faxverés.
Aztán a végén már belekeverik az uniformis-t is, hogy ne adj isten mégkelendőbb legyen az áru...
És totálisan egyetértek rockermarty-al abban amit nem egészen ért ezzel az uniformisos dologgal, mert nekem is gyanus a dolog.
Hobitaxonómus KERESKEDŐK pfff... (ők keverik sztem a legnagyobb szart, persze a fórumokon meg lenéző stílusban osztják az észt...)
Üdv:KApor
UI: ha tul durva voltam, max törlitek a hozzászólást :)
nemtöröljük :P
Bablevesbe kell bors is hihihi. Mindennel nem értek egyet, de az nem is baj...
Egy tuti van 2 fajnév, van minimum 2 féle kinézetű pók.
"mihez képest? definiálta ezt egyáltalán valaki?"
Na igen, ezt kell megcsinálnia valakinek, és ugytudom vannak kezdeményezések. Én egy bulbusfotot rajzot nem láttam még az alapján frankót lehet mondani és akkor a kereskedelmi hobbitaxonómusok (ez tetszik) cseszhetik :D
Sziasztok!
Kétségtelen, hogy van igazság ebben a kereskedelmes dologban, hisz nem egy példát tudnánk mondani, mikor így kerestek pénzt szegény amatőr pókmániásokon, és ahogy magamat is ismerem, még csak azt sem tudom mondani, hogy úgy kell nekik...ha AKAROK valamit, akkor én is hajlandó vagyok elhinni, hogy AZT kapom. Még ha nem is az.
Ugyanakkor egyelőre a tények azok, hogy van egy fajnevünk (Poecilotheria subfusca), két (esetleg-horribile dictu- három)állítólagos változatunk, egy saját magának totálisan ellentmondó szerző honlapja és könyve, meg sok-sok kérdőjel. Ezek a kérdőjelek pedig bulbus- alkúak. Egyébként remélem elkottyantható infó, de a Marklin-féle Pöcis könyvben akad egy P. subfusca bulbus fotó (az is igaz, hogy nekünk inkább kettő vagy mégtöbb kéne az üdvösséghez...no meg valaki aki meg is vizsgálja a szakemberek közül). Remélem egyszer kiderül az igazság, mert van akinek ez a gyakorlati életben okoz problémát- ugyanis ő érzi magát hülyén, hogy továbbadná az állatát,amit XY-nak vett, de már egyáltalán nem biztos benne hogy mi az és (korrekt ember módjára) azt sem akarja átvágni, akinek majd eladja...ennek nem kéne így lennie...és lehet nem is lenne, ha nem adnának-vennének egyesek pókokat pontosan az ecsetelttel ellentétes magatartást mutatva...
üdv: rockermaty
Hosszas és tartalmas telefonbeszélgetés után érdekes háttérinformációkkal lettem gazdagabb Pamphobeteus ügyben.
Ami itt ONTOPIK:
Mint oly sok egyéb esetben a nagy ide-oda copy-paste és átírásban közben négy; egy "úgyhírlik", egy "valószínűleg" és egy "a kereskedelemben" szócska elkallódott. Helyette maradt a "3 színváltozat ismert"...
Csak jótanácsként és végső konklúzióként tudnám megfogalmazni azt: hogy sok HASONLÓ jellegű félreértést, leégést lehet elkerülni ha az emberfia/lánya saját munkáját kinálja a piacon, nem pedig átírja mások fordításait. Pláne ha az saját infót nemigen tartalmaz, pedig
sokat segít az is, ha az ember olyan állatokról írt amiket legalább egyszer már tartott... különben a nagy kapkodásban csak összevissza ír hülyeségeket, ráadásul ezeket észre sem fogja venni.
Nem kívánok megsérteni senkit sem és nem is kívánom semmiféleképpen minősíteni a dolgot, hiszen ez a hozzáállás nemcsak az adott témában érintett (szerzőként feltüntetett, de a szöveggel kevéssé intim kapcsolatot ápoló) fiatal pókrajongót érinti, hanem sajnos elég sokakat.
A szellemi termék fogalma Magyarországon még sokaknak új, és még - egyfajta kommunális jogként fogja fel mindenki. Még a nagy dunai szigeten is. Nagyon remélem lesz olyan idő amikor az a sok sok száz munkaóra amit beleöltek azok akik valójában meg is osztanak új információkat legalább eszmeileg - ha anyagilag nem is - megkapják jutalmukat.
Ja igen, egy apróság.
Nincs véletlen a könyvben egy aprócska "a könyvben szereplő adatok bármilyen jellegű reprodukálása, fordítása csak a szerző engedélyével lehetséges" jellegű dolog?
Sziasztok!
Siler: Gondolom az előző postod nekem szólt. Igazad van. Viszont én sem tudtam hogy a dolog ide kerül, eredetileg egy fordításnak indult amiből nem is akartam "fajok ismertetését" csinálni. Ha jól emlékszem akkor én kértem a fordítást Raptortól és írtam, összegeztem magamnak. Érdekelnek a Pamphobeteusok, tartottam már belőlük, igaz antinousom még nem volt.
Természetesen nem sértesz meg, nem kapkodtam azért is nem akartam még kiadni a kezemből sem. Valszeg valaki félreértette a dolgot ezért került oda ahol van. Nem tudom én mondtam-e rosszul vagy hogy jött ki. Nem is érdekel. Le lesz véve mert nem oda való. Ha emlékszel elküldtem egy ismertetést neked PÜ-ben egy pókról amire azt mondtad nem rosz de vannak hiányosságok. Nos ezeket folyamatosan pótolom, ezért is nincs még az sem sehol.
Az is természetes hogy tisztelem a szellemi munkáját másoknak, ismétlem eredetileg nem oda volt tervezve. Pusztán infó lett volna annak akit érdekel. Rosszul sült el. Viszont nem szándékom mások tollával ékeskedni, ezt Raptor is tudja bizonyítani aki megkért hogy a nevét ne bigyesszük oda az írás alá mint a munkában résztvevő személyt, pedig én szerettem volna. Hisz így tiszta. Hidd el én is néztem egy nagyot amikor elolvastam. Ha Fince nem teszi fel a kérdést a 3 féle színváltozattal kapcsban nem is figyelem hogy bekerült.
Végszóként legyen annyi hogy ezután elkerülendően az ilyeneket már csak teljes "munka" lesz kiadva a kezeim közül az is 2x meg gondolva.
Üdvözletem és tiszteletem: T-boy
Na ezt akkor jól vetted le. Remek. Örülök, hogy így van, remélem legközelebb még a "gratula" szót is hozzá tudom fűzni. ;)
Viszont mivel nem kizárólag neked szólt a dolog ezért vannak részek amiket neked nem is kellene annyira komolyan venned (pláne a vége felé).
Üdv:
s
UI: a konklúziód jó lett csak így tovább
btw megrendeltem azt a qwa könyet.
Esetleg az én tegnap elkövetett P. subfusca fordításomról van szó?
Na csak sikerül tisztázni a félreértést. Sajnálom hogy ilyen rosszul sült el, nem így volt tervezve. Következtetés levonva, ezután is maradok hű olvasója a blognak, ami egyébként remek.
Üdvözlet: T-boy
Nem, az a fordítás tiszta dolog. Mindenki tudja hogy mit fordítassz le és nem is van másként "álcázva".
Viszont ahhoz is irtam:
Nincs véletlen a könyvben egy aprócska "a könyvben szereplő adatok bármilyen jellegű reprodukálása, fordítása csak a szerző engedélyével lehetséges" jellegű dolog?
És ezt is csak azért, nehogy ugy járjatok mint a Rottenbiller...
Sziasztok!
Huh..van ám komment dögivel. Amíg én a halakat zsibbasztottam, nem lazsáltatok.
Nézzük sorjában:
Jó akkor hangsúlyozzuk ki még egyszer fix pont gyanánt. Amiről most beszélgetünk az „hivatalosan” nem létezik. Tehát senki nem végzett bélyeganalízist ( a két változat, alfaj, faj..stb. között) és ennek megfelelően a kapott eredmények nem lettek megjelentetve tudományos cikkben (az ICZN kritériumai szerint). Hobbizsargon…Tehát a hobbisták megfigyelései alapján leírt sajátosságok és az ebből létrejött kategorizálás (hogy jól vagy rosszul, majd az idő eldönti).
Éppen ezért felesleges azt mondani, hogy kodaktaxonómia (mert az), de éppen ezért vagyunk végtelen ciklusban is ilyenkor…lásd az előzőeket.
Ezért is mondtam azt, hogy a fórumfelhasználó által belinkelt képek nem mérvadóak. Amit ő ír az pontosan az, hogy a két (highlandnek ill. lowlandnek aposztrofált)egyed közötti összehasonlítás pontosan ugyan annál a méretnél.
Ebből számomra az következik, hogy a felhasználó, be szeretné mutatni, hogy két ugyanakkora méretű, de a Poecilotheria subfusca két különböző változatának tartott pókjai mennyiben térnek el egymástól. Tárgyilagosan szemlélve a dolgokat: színezetükben látszik eltérés.
Azt én ezekről a fotókról nem tudom megállapítani, hogy a felhasználó által elmondottakkal ellentétben mégis van e méretbeli eltérés a két pók között, ezért a felhasználó által közölt információra hagyatkozom.
Mivel tudtommal Soren értekezett először ebben a témában nagy plénum alőtt (ezért is linkeltem a blogbejegyzésben), ezért a téma időrendi sorrendben történő bemutatását, majd az azóta eltelt változásokat az ő álláspontjával kezdtem. Minekután ezt ő nyilatkozta, valószínűleg meg is tudja indokolni, a miértjét. Azóta már sokan elmentek a Pöcik élőhelyeire vizsgálták, fényképezték, majd új információkkal tértek haza. Ebből lett a mára kialakult álláspont a témával kapcsolatban(ezt is ismertettem).
Szerintem most felesleges elmenni Poecilotheria uniformis irányban, mert az nagy valószínűséggel megint végtelen ciklushoz fog vezetni. De ha valaki érdeklődik itt olvashatja el Strand eredeti leírását, mellyel messzire nem megy az tuti:
http://i167.photobucket.com/albums/u136/finceb/puniform.jpg
Ill. Marklin weblapján látható a fajról kép:
http://www.poecilotheria.com/galerie_poe_uni.htm
Mielőtt valaki számonkéri rajtam: Ezt ők fotózták ezért a miérteket ők tudják megindokolni.
Összefoglalva a diskurzus onnan indult, hogy az egyik fórumon a két variációt felcserélték. Természetesen minden elnevezés viszonylagos dolog, de jelen pillanatban a témával foglalkozó hobbisták ezeket az elnevezéseket pont fordítva ismerik.
Tehát ebben az időpillanatban a nagyobb, sotétebbet hívják lowlandnek, a kisebb világosabbat pedig highlandnek.
Kapor: vazz demoralizálásból 5-ös:). A viszonyítási alap a korábban kereskedelmi forgalomban kapható-ma highlandnek aposztrofált variáció volt. Ahhoz képest a sötétebb lowlandnek mondott variáció a megfigyelők szerint nagyobb méreteket ér el. Egyébként lehet, hogy igazad van, de lehet, hogy nem…Én nem tudom, de lehet, hogy neked kéne óvatosabbnak lenni az ilyen kinyilatkoztatásokkal, hiszen pont a kígyók azok melyeknél se szeri, se száma a „lowlandeknek meg a higlandeknek” ja és ezek még ötféle változatának. ;)
Neked is azt tudom mondani, hogy, várjuk meg Smith bácsi munkáját (tudom lassan készül, mint a lucaszéke), aztán majd kialakulnak a dolgok…
Van még valami? Egyebet nem tok mondani már…ma nagyon szétpecáztam magam >>lezsibbadtam (Fince „lowpower”).
UI: Kifelejtettem: az, hogy a két egyed ugyanakkora testméretnél, lábfesztávnál..stb. lett fotózva, számomra nem jelenti azt egyértelműen, hogy "ugyan akkorára nőnek".
Rockermatynak átküldtem egy 2 évvel későbbi redeszkripciót ami 2 oldal...jómagam nem olvastam.
Remélem nemsokára lesz belőle fordítás (péntekre ígérte)
Hallo Siller,
Ha nemet a redeszkripcio nekem is ätküldhetned csak olvasäsra.:-)
Danke voraus. :-)
Üdv!
Mivel én szenvedő alanya vagyok eme higland/lowland témának, és 3 példánnyal is rendelkezem, megosztanék veletek 1-2 képet.
Az elsőn egy higland-nek vett, ekkor még semi hím van:
http://b.imagehost.org/view/0239/highland_semi_h_m.jpg
A másodikon, egy vele egykorú, lowlnad-nek vett sexálatlan egyed látható:
http://b.imagehost.org/view/0047/lowland.jpg
Mellékesen még annyi információ, hogy ebben a stádiumban, mindkét pók kb. egyforma méretű volt.
Még ha az esetleges nemi különbségeket is figyelembe vesszük, akkor is láható a hasonlóság, olyannyira, hogy szerintem 1 és ugyanaz a faj.
Az egyik ismerősöm most viszi ki a hímemet Hamm-ba, és egyszerűen nem tudom mit mondjon kinnt, hogy ne legyen nevetség tárgya.
Az adult hím képe:
http://b.imagehost.org/0188/highland_adult_h_m.jpg
És végezetül a fentebb már említett bulbus fotó, mely Märklin könyvéből származik.
Igaz, csak az ő által kereskedelmi forgalomban kaphatónak mondott fajé, és ugyebár egy fecske nem csinál nyarat....alapon, messziről jött ember azt mond amit akar....
http://b.imagehost.org/0854/subfusca_bulbus.jpg
(Amúgy a fent említett 3.egyed még kicsi , róla majd később....)
Az azért ugye vágjuk népek, hogy az XYnak vettem nemigen jelent többet annál hogy az adott dílerpajti minek nézi az állatot...
Nah. Fogtam magam és elcsattogtam Soren Rafn munkaállomásáig (éppen egy ******* holotípust fotózott). Oszt nekiszegeztem a kérdést mint az egyszeri orosz határőr a bajonettjét Kovács Jánosnénak amikor az vonakodott perzselő intim orál kapcsolat kialakítására véle a Röszke határállomás mellékhelységében: mi jaza hájlend Szören?
A feketéses a highland. (ergo a hímed lowland Georgio - ami azért nem meglepetés mert a feketés a ritka nem?) Soren elmesélte, hogy
ahol a hájland form él, ott 3 (három, azaz három) színváltozat él. A harmadikból csak alkeszpéldány van, nyugi (Smith-hez elküldötte már).
Soren szerint az össze kutymurgás 1 faj (ő azon kevesek egyike tudtommal aki látta mind, a helyszínen úgymond) és perpill hivatalosan nem is létezik több faj.
Smith az új faj álláspontot képviseli..
Szóval a Poecilotheria subfusca-ként küldöd ki az állatot akkor nemigen lövöl mellé. Aki meg pározatni akarja eldönti hogy, feketével vagy vilibarnával esetleg őzpöttyössel teszi e össze, attól függően hogy kockásat, szívmintásat szeretne az utódok között.
Mindenesetre ugy tűnik igencsak pezsgő dísz-kurzus alakult itt ki, aminek nagyon örülök. Ha majd mindenki elmondotta a magáét akkor majd összedugjuk a fejünket Fincebátyóval és összekonklúdálunk majd valamit... alias tékhóm messzidzs.
No még várjatok egy órát, lehet, hogy nagyot csobban a majom...de lehet hogy nagyobb a füstje, mint a lángaja...
üdv: rockermaty
Fince tegnapi hsz-e:
"Tehát ebben az időpillanatban a nagyobb, sötétebbet hívják lowlandnek, a kisebb világosabbat pedig highlandnek."
Szűts Tamás mai hsz-e:
"A feketéses a highland."
Én úgy veszem észre, hogy a főcímként íródott "Nem megmondtam, hogy bontott csirkét...." igen csak érvényét vesztette...
Az elmúlt napokban kb ahány hsz, annyi fordulat és vélemény íródott e témával kapcsolatban, így nem érzem, hogy szégyelnem kellene magam a téma felvetésével kapcsolatban.
Úgy gondolom , hogy az új seprű ,jól seper alapon mindig az utolsó variáns a mérvadó,és kontra-rekontra módon működik a dolog.
Ti tudjátok kik azok, akiknek adni kell a véleményére, én csak bolyongok az erdőben.
Mint lelkes amatőr, figyelemmel kísérem a változásokat, és leszűröm a számomra fontos információkat.
Nem nyelvcsapások és könyöklések segítségével haladok előre, szeretek a magam ütemében fejlődni.
Viszont nagyon nem szeretem, ha "apúúú,meghúzták a hajam..."módjára , másnap barátoktól kell linkeket kapnom, hogy láttad-e....hallotad-e?
Egyenességemért, őszinteségemért sokan sajnos fogást találnak rajtam, de szerencsémre mindig akadnak emberek akik felismerik és elismerik eme kihalóban lévő tulajdonságokat.
Száz szónak is egy a vége, én is érdekesnek találom ezt a diskurzust, és legalább még a magamfajta primo is megérti mi a vaker.
Amint valaki olyan dolgot tud meg a témával kapcsolatban, amire hajlanó ÁMENT is mondani,kérem közölje, érdeklődéssel fogom olvasni (mint általában a cikkeiteket)
Sajnos a személyes tapasztalatot nem pótolja semmi, és bátran kijelenthetem, hogy Péterrel (Raptorral)órákig tartó beszélgetésem alkalmával, többet tanultam a pöcikről, mint az elmúlt 3 év alatt.
Sajnos nincs sem időm , sem lehetőségem arra, hogy Fince vagy Siler mellé kuporogjak egy sámlira, és hallgassam személyreszabott oktatását, pedig megtenném...
Így marad a blog, elcsípem ami elcsípni való, és inkább nem szólok bele a felnőttek dolgába.
Vagy most is azt teszem....?
Irjuk már oda, hogy Soren Rafn véleménye szerint, jó?
"A feketéses a highland."
Csakmert nekem FINGOM sincs melyik az :D
Az uniformis-os dolog már csak siler-en múlik. És bár nehezen hihető hogy én találjam fel a spanyolviaszt- talán még egy kis érdekességet is sikerült felfedeznia szövegben... ;)
üdv: rockermaty
Giga hsz helyett több apró, jobban mutat a statisztikában is :P
Nemtudom a link téma konkrétan mire vonatkozik, de az apropok blog ad-hoc jelleggel foglalkozik bármivel, többek között hibák kijavításával is. Egy időben ezek direktben mentek adott helyre, de aztán kiderült hogy konkrétan ott erre nemigen van szükség. Azóta itt van javítás, ha jön egy tiptyi, hogy "jajj ezt sasold meg" (mert az jön, mint a Duna) akkor megnézzük és véleménynyilvánítás van a véleménynyilvánító felületünkön azaz blogunkon. Meglepetéseket lehet elkerülni rendszeres olvasással. Egyébként már a poszt után 8 orával meg volt cserélve a két név a helyesre (kösz az infót és a screenshotot), aztán pedig az egész eltűnt fordítás alatt címszóval. Vagyis nemhiszen hogy olyan nagyon meglepetés lett vón. Másrészről ennyi megingatni valakit adott ismeretanyagában? Sebaj.
Egésznap csörög a mailom, hogy új HSZ jön :D
Sok dologra lehetne reagálni, hát nézzük szép sorjában.
Nem látom miért vesztette volna értelmét a cím. Szerintem szívj el egy cigit és olvasd el a POSZTOT újbol. MOST és csak azután olvass tovább. Remélem lejött, hogy miről szól. Attól mert megint belekeveredtem az uniform vs lowlandba, attól neked még ugyanúgy fel volt cserélve a kettő.
Én valahol azt gondolnám, hogy utánajárás van. Ha érdeklődés is.
Engem qwára nem érdekelt a téma :D de már jópár dolgnak utánajártam MOST. Életemben egyszer volt Poecilotheriam, 3 hónapig. De ezt a témát mostmár tudom 40 perc nézelődés után :D. Ne állítsak már magam mellé kontrasztnak ugye senkit. Egy hibámra – ami ebből adódott – nem lowlandod van azért ma iszom egy féldeci vizet.
Nézzük meg hát ezeket. Soren ezen véleménye az eredeti POSZTBAN olvasható ("Soren is értekezett a témában 2006-ban. Itt lehet lecsekkolni."). Mivel mindenki aki itt megnyilatkozott nyilván elolvasta a posztot és megnyitotta a linkekeket ahol UGYANEZEN Soren véleményt el lehetett olvasni, nagy meglepetés érhetett bárkit, hogy Soren ma is ugyanezt mondja. Ergo ezt a hozzászólást már tegnap megtehetted volna.
Akkor sem lett volna több értelme.
Hogy ez nem az amit Fince mondott? Hát ez nagy hiba. De biztos ez?
Kiderülhet a Soren (itt elérheto) hozzászólásából, hogy ő 2 darab highland csókáról beszél. Nyilván nekem is ő ilyen értelemben mondotta.
Vajon miért lehet ez? Mert ő a P. uniformisra gombolt. Az én hülye fülem meg a fekete (tökfekete) helyett a fekete utótestűre gondoltam. (ilyen veszélyekkel jár ha valaki ismeretanyagg nélkül fordít)
Akkor nézzük az egyebeket:
A másik kettő forma (ami nem uniform fekete) az „normal coloured” nek van irva.
Ergo: a fekete az az uniformis Sorennek és ő azt mondotta hájlandnak (mer a barna - a másik barna van is high - van lowlandba is). Akkor nézzünk meg egy kereskedelmi oldalt (vagy Maerklinét ha már...)
http://www.reptileforums.co.uk/invert-classifieds/167300-poecilotheria-subfusca-lowland-form-slings.html
Ilyeneken te nem szokol? Mert még a BTS journal-t (ha már forrás) sem nagyon kellett elővenni.
Az egész téma istenigazából az újból és újból megismétlődő jelenségre vonatkozik.
Végére pediglen:
Soren: Interesting ;-) My oldest "highland form" (wc - I know the collector) has entirely black bums and are now close to the 20 cm. legspan. She occasionally dries out as well ... would that make her a "lowland form"? Even though she was collected at the highest "highland"? David - they say it's the same spider because it's the same species. And since subfusca is found on the entire central highland in Sri Lanka noone is doubting for a second that there are regional varieties (I have two entirely jet black specimens from the highland as well, and also some rather pale ones - but still subfusca, I can say the same for my wc metallica and formosa - they are all varying in colour) but the terms "highland" or "lowland" are meaningless as there are many places that could be termed "highland" as the central highland is just that - the central highland ... So what "lowland" are we talking about? Coastal plain lowland? Or foothills lowland - are we talking the northern, western, eastern or southern form? You see the term is entirely artificial. What are we going to do when another variety is found in another "lowland" area? Nice subfusca variety though ;-)
Regards
Søren
Ezekhez az infókhoz SIMÁN minden nélkül hozzáférhet BÁRKI.
Nem megsértődni kell, UTÁNAJÁRNI.
És most jól megsértődök mindenkire mert félrefordítottam és benéztem :D
Ezt még beidézem, merthogy ez a POSZT lényegesszenciája tékhómmesszidzse:
"Szerintem érdemes lenne mégegyszer ellenőrizni a hozzászólás forrásaként felhasznált munkákban foglaltakat."
Viszont tessék ezt meg megosztom véletek Smith is benne van de sok hiba maradott benne http://www.pdn.ac.lk/cjsbs/text/text34.7.pdf
"Nemtudom a link téma konkrétan mire vonatkozik"
Ha ezt enkem írtad siler, akkor a linket azért tettem bele, mert a starnd féle leírás alapján nekem gyanús, hogy a P. uniformis= a linken látható állattal.
üdv: rockermtay
Nem neked irtam hanem Georgionak
Majdnem egy hetes csúszással, de végre van egy kis időm reagálni hozzászólásokra. Elöljáróban elmondanám, hogy maga a bejegyzés nem hasraütésszerűen keletkezett. Foglalkoztam vele azért néhány percet, mielőtt még egyáltalán anno a DNFS-en írtam róla.
Jelen pillanatban a hobbizsargon így különbözteti meg a két változatot:
„the highland have a tiger pattern on there bums where lowland go nearly all black and much larger than the highland form”
Beszédes a siler által linkelt összehasonlítást elősegítő kép is.
Majd ha külön faj lesz a Poecilotheria sp. „lowlandből”, arról is beszámolunk itt a blogon.
És felesleges is a fingot tovább fűrészelgetni. A többit már leírtam itt a blogbejegyzésben ill. az utolsó hozzászólásomban.
Sorent sem véletlenül idéztem be már az elején, a blogbejegyzésben. Csak a teljesség kedvéért. Olyan is van…Lehet rá mutogatni? Lehet! Mivel általában nem beszél zöldségeket. Ez a bejegyzés sem született volna meg, ha az ő által képviselt álláspontot olvasom a fórumon elhelyezett ismeretterjesztésre szánt anyagban…valami hasonló kivitelezésben, ahogyan azt a fenti hozzászólásomban idéztem. „Menet közben” nyitott kapukat döngetni meg már felesleges…
A bejegyzés címe úgy jó ahogy van. Egy esetben változtatom meg, ha valaki dehonesztálónak érzi a személyére nézve. Amúgy meg köszi a képeket és a hozzászólásokat minenkinek!
Post a Comment